如何解开悖论之谜

要揭开逻辑悖论的怪圈，要用到一个语言学中的重要概念：元语言。

先说说什么是元语言。简单来说，元语言就是用来解释语言的语言，被解释的语言则为对象语言。当然，这里的“元语言”本身也是由对象语言（还是用“自然语言”比较合适吧）来充当的，只不过当我们在把对象语言当做元语言来使用的时候，也就是用一部分对象语言来说明另一部分对象语言的时候，我们说话双发都是心照不宣的，心里应该都很明白。比如我说：理发师就是专业给别人理发的人。这里的“理发师”是要解释的对象，而“专业给别人理发的人”就是元语言。

为了帮助理解，我们来说个笑话。说从前有个孩子，他爸爸送他去上私塾，上学的第一天，这位私塾先生教了这个孩子三个字“你、我、他”。这位先生说：我，我是你先生，你，你是我学生，他，他是你同学。然后教这个学着写这三个汉字。就这三个字，学了半天。晚上回家，孩子的爸爸问孩子，今天学了什么。孩子说，今天学了三个字“你、我、他”。爸爸问，这三个字什么意思？孩子回答说：我，我是你先生，你，你是我学生，他，他（指着他妈妈）是你同学。这孩子父亲生气了，打了孩子一个耳光。说，你听着，我是你爸爸，你是我儿子，她是妈妈。记住了吗？孩子很委屈，边哭边回答，记住了。

第二天到私塾学校，先生要复习昨天的功课。问这孩子，你、我、他什么意思。结果这孩子回答说：我是你爸爸，你是我儿子，她是你同学。先生更生气，也打了孩子耳光。你说这孩子冤枉不冤枉？

问题出在哪儿？出在元语言和对象语言的错乱上。“我”是个对象语言，用元语言来解释应该是“我，是说话的人”。而“我是你爸爸”是用现实中的对象来说对象了。那不是元语言的解释。

回到逻辑悖论上来。理发师说，我给那些不为自己理发的人理发。这里的“不为自己理发的人”就是一个概念，如果这个概念被解释为元语言“理发师”，那么元语言中的“理发师”就应该为对象语言中的那个“不为自己理发的人”理发。一次思维过程中，一个概念必须保持同一。因此这个概念不应该被偷换。那么当理发师为自己理发的时候，他还是原来那个不为自己理发的人。现在理发的行为不包括在前一个思维过程的概念（不为自己理发）中。否则就变成用对象语言去套元语言了。把两个思维过程中不同的概念混为同一概念了。

同样，鳄鱼悖论也是。鳄鱼的问题：我会不会吃掉你的孩子。母亲回答，你会吃掉我的孩子。如果鳄鱼吃了孩子，孩子母亲答对了。鳄鱼不能吃孩子。如果鳄鱼没吃孩子，母亲答错了，它可以吃掉孩子。而当它要吃孩子的时候，孩子母亲的回答又对了，它又不能吃孩子了。这就是鳄鱼所面临的困境。问题在哪里？还是在元语言和对象语言之间的关系上。

母亲的回答“你会吃掉我的孩子”是一个对象语言，鳄鱼必须对孩子母亲的回答是正确还是错误作出反应，而这个反应只能是：这个母亲答对了。现在要对“母亲答对了”进行解释，这个解释是元语言：母亲答对了=还给母亲孩子。这个元语言可以用行为来实施。并且这个元语言不再受现实中的对象语言的解释。“还给母亲孩子”就是“还给母亲孩子”，它不再受对象语言解释。如果要对这个元语言进行解释，也只能是元语言的元语言，也就是更深一个层次的解释，而不应该回到前面的层次上，用前面的对象语言来解释这个元语言。

当我们用B来解释A，B就不应该再受A的解释。如果要对B进行解释，应该用C，而不是用A。这就是悖论之所以循环的奥秘：用B解释了A，再用A来解释B。