[旧帖] 与吴礼商榷科学与宗教的关系
整理一下两年前在老友客栈的一些帖子。注：小标题1，2，3，4是吴礼的观点。
吴礼的原文见：
http://www.mitbbs.com/pc/pccon.php?id=2721&nid=26773
————————————————————————-
说一说吴礼的《科学与宗教之我见》
1．*** 科学与宗教着重的领域是不同的。***
“科学的目的是认识世界”，没错。但工程，技术才是用来改造世界的。
“宗教，至少是现代的主流宗教，的目的是了解和驾驭人生”。也大致不错，但如果对世界的认识不科学，有偏差，那它对人生又能有怎样的指导作用呢？ 科学的发展使得宗教的空间越来越小，我就是这么想的。“而这种倾向不会导致科学最终取代宗教”，我不知道，但我希望所有的宗教都走进博物馆，让那些教堂庙宇成为人们的观光胜地，而不是顶礼膜拜的场所。
2． ***科学与宗教的冲突是有限的。***
又重读了一下方舟子的那篇文章《科学与宗教能够调和吗？》，尤其是最后一部分，我还是赞同方舟子的看法。“妥协也许会暂时改善处境，但是真正的胜利还需 要靠坚守和进攻才能获得”。我觉得就美国而言，在科学研究领域除了向政府争取科研经费时会遇到宗教思想势力的阻力，比如干细胞的研究就已经受到负面影响 了，科学与宗教的冲突主要还在于科学普及教育方面。我的印象，欧洲就比美国在这方面做得好，方的文章和鹿老的回帖证实了我的这个印象。
3．***宗教对人类文明的负面作用并不在于对科学的威胁***
历史上，宗教对人类文明的负面作用主要并不是对科学的阻碍，而是对人的思想，自由的负面作用，还有对世界和平的威胁，想想世界历史上有多少次战争是由于不同的宗教之间冲突而引起的？这种威胁，在今天依然存在。
4．*** 渲染“科学”对抗“宗教”的现实意义不大***
“但是我认为以“地心说”这些宗教中不足道的支派来渲染宗教对科学的威胁，是不符合事实的，也是无助于事的”。
首先我不认为方舟子是在过分渲染宗教对科学的威胁，他的文章是对那份传单的有感而发。他告诉大家: “美国有一个据称有几千名成员的地平学会，就是根据《圣经》而有如此荒唐的信仰”。 还有，“美国密歇根州立大学教授乔恩·米勒最近主持完成了一项调查，美国有三分之一的成年人坚决拒绝接受进化论，比例比其他发达国家高得多（欧洲各国成年人接受进化论的比例都在80％以上，日本为78％）。米勒认为导致这个差距的最主要因素就是原教旨主义信仰对美国的影响。”这些都应该是事实，美国在这方面的科普教育确实已经落后于欧洲和日本了。
“特别在今天的中国，提倡和帮助宗教自由对于整个社会是利大于弊”，这个可以讨论，但我是不同意的。这里已经有一些网友反对这一点了。我同意任何国家都应该有宗教信仰的自由，但对中国而言，当前更要提倡的是老百姓发表言论的自由，参政议政的权利，农民进城工作的自由，受义务教育的权利，新闻自由，文艺自由等等，这些自由都有了，宗教信仰的自由当然也就不是什么问题了。
作为一个对西方文明比较了解的学者，最好的作法是宣传和揭露宗教的消极因素，帮助人们识别各种宗教现象（包括邪教）的负面，在思想教育上想办法限制（而不是压迫）宗教在中国的进一步发展。直面科学与宗教的冲突，希望人们接受科学并以科学的思想和态度来批判所有宗教现象，这才是对未来，对科学和对社会的一个负责的态度。
总的来说，关于科学与宗教的冲突，我对科学取得最后的胜利还是相当乐观的。当然，前途是光明的，道路是曲折的。如果我连吴兄这样的明白人都说服不了的话，那我的这个乐观不免要减少一些了。
【吴礼的回应】
1. “但如果对世界的认识不科学，有偏差，那它对人生又能有怎样的指导作用呢？”
我觉得“认识”有两个维度：一个是正确性，另一个是可操作性。人生是一个非常复杂的对象。即使在遥远的将来科学能解释所有的人生现象，那样的认识也不见得 是“可操作”的。相比之下，许多简单的“哲理”，比如“一分耕耘一分收获”，比如“好有好报”，并没有科学基础，而且肯定有很多反例，却是很多人的行为指南。我想，宗教对人生的指导作用也是在这个意义上的。
【我的回复：你说的这些不就是一些简单的人生和社会经验，或者说一些世俗观念嘛，为什么非要扯上宗教呢?
更有效的面对困难的方法，就是直面现实，想办法解决困难，教徒祷告完了，不也得这样做吗？“可操作的，也就是有意义的”？花钱建那么多教堂，花那么多时间祷告，有这钱和时间干点什么不好？这难道不是社会资源的极大浪费？！】
比如说有些人认为遇到困难时祷告会有用，而原因是有个上帝在照顾他。他这个“有用”的结论肯定是个人经验证实的。你可以说他不科学，因为祷告的有 效性没有经过对比实验证实。你也可以用某种心理学的理论说明祷告有用并不等于有上帝存在。但是对他个人来说，这个“上帝在照顾”的认识是可操作的，也就是有意义的。除非科学能提供更有效的面对困难的方法，那个“不科学”的认识还是有指导作用的。当然，与科学不同的是，这里的“有效性”是基于个人经验的，也 就是因人而异的。宗教要宣称“放之四海而皆准”的理念，这是我所不接受的。但是说它对任何人都是误导，我认为也不符合我的观察。
2. “科学与宗教能够调和吗？”和“科学与宗教有没有冲突”是两个不同的问题。我的立场是：科学与宗教是有冲突的。但是不是“你死我活”那样的冲突。也就是说，它们是相容的。你说到在美国科学受宗教影响，如干细胞研究，我认为那是科学与伦理的冲突。我希望我们就这个问题可以另外深入讨论。关于科学 普及，其实就是说进化论部分。这在我看来是科学（也是宗教）中一个很小的，孤立的问题。解决这个问题，并不需要消灭宗教或消灭科学。就是不解决这个问题， 也没有多大的害处。把干细胞和进化论这两个问题推广到“科学与宗教能够调和吗？”的高度，在我看来就是歪曲事实的做法。
【我的回复：美国南方一些州不还在争论在中学教育中引入智能设计论吗？只要宗教在这方面不断退却，我看就算是科学已经取得胜利了。如果你认为科学与宗教能够调和，那我们再继续争论不迟。】
3．对宗教的负面作用我也分析了。我觉得我们的基本立场是一致的，也许分析角度不同。我原来想说的论点是：用“科学”来反对宗教，实际上是trivialize宗教的危害这个问题。而且在我看来，要解决宗教的危害也不需要消灭宗教。佛教就是一个例子。
4. 见2。
关于中国是否应该有宗教自由，我的看法主要是在可操作性的层次上的。我们都同意言论自由是重要的。但是在中国引入言论自由有不少实际的问题。如果 开放政治讨论，就目前社会矛盾的激烈程度，自由的政论很可能威胁到政权本身。讲些“无害”的话题如YT，“文化”等，又不能帮助建立民 主所需要的机制。而宗教既不直接与政府冲突，而又有一定的组织性（当然这样的组织需要限制，以免其负面作用），是打破言论禁锢的一个途径。美国的宗教势力 和中国是完全不同的。拿美国教会过度干涉国事的现象来说明中国目前就应该压制宗教，就象说民主国家美国侵略伊拉克，所以中国不应该搞民主一样的逻辑。在我看来，这也是歪曲事实的做法。
【我的回复：我不赞成压制宗教，但如果像法轮功那样闹事，我赞成取缔，但对其信徒要教育，而不是镇压。另外，我提倡公民自由（隐含信仰自由）。】
–以上这些帖子发表于【老友客栈】2007年1月