人民大学如此包庇蒋方舟的学术不端行为
针对清华大学教授肖鹰举报蒋方舟硕士学位论文造假，人民大学学风建设委员会给了回应，说是组织了校内外著名专家做了认真调查，结论是蒋方舟的论文存在着学术不规范，但是不属于教育部《高等学校预防和处理学术不端办法》规定的学术不端行为。
肖鹰举报蒋方舟论文，主要是注释的问题。我查了教育部的这个规定，里面提到伪造注释属于学术不端行为。那么问题的焦点是，蒋方舟的那些注释问题究竟是属于不规范，还是属于伪造。
蒋方舟论文的注释问题有的的确属于不规范。它全部的注释总共二十条，只是写了引用著作的书名、出版社、年份，都没有标记页码，这就属于不规范。在论文里，注释出处都要具体地写出究竟是来自哪一页。但是蒋方舟论文的注释不只是存在不规范，还存在着伪造、抄袭。
蒋方舟这篇论文研究的是玛丽·雪莱的科幻小说《弗兰肯斯坦》，所以论文里经常引用《弗兰肯斯坦》这本书，都注明引自上海译文出版社翻译出版的《弗兰肯斯坦》。但是肖鹰去查了，它的那些引用有的来自于上海人民出版社出的版本，有的来自于辽宁教育出版社出的版本，有一个地方居然引用自《封面新闻》在2018年发表的一篇译文。
这就很奇怪了，既然要引用《弗兰肯斯坦》的译文，为什么要引用这么多版本呢？有何必要？蒋方舟对此的回应是，为了与写作文风一致，所以引用了不同版本的译文，做注释时出现了失误，本来是要统一格式，成了复制粘贴，都变成了同一本译文。
这个解释是完全说不通的，是在侮辱人们的智力。如果是为了与文风一致，应该只用一个版本的译文才对，怎么会去用四个版本的译文呢？最合理的解释是，她这篇论文是东抄西凑的，抄了别人写的关于《弗兰肯斯坦》的评论或者翻译，统一注释成了她手上那个版本的《弗兰肯斯坦》，不知道《弗兰肯斯坦》有多个版本，甚至有网人自己翻译的。这不就是造假吗？不就是伪造注释吗？
最明显的是抄自《封面新闻》的那篇译文，里面的《弗兰肯斯坦》引文是该文译者自己翻译的。她有啥必要去抄那篇译文里《弗兰肯斯坦》的引文呢？合理的解释是就是因为她抄这篇文章时，把里面的引文也抄过来了，不知是译者自己翻译的。
蒋方舟在论文里引用了雪莱的长诗《心之灵》里面的句子，注明出处是1980年湖南人民出版社出版的江枫译《雪莱诗选》。但是那本《雪莱诗选》并没有选雪莱的这首诗。蒋方舟的论文还引用了雪莱的诗剧《被解放的普罗米修斯》，注明出处是1986年上海译文出版社出的邵洵美译《被解放的普罗米修斯》。肖鹰去查了，里面的相关的段落完全不一样，不是同一个人翻译的，她的译文不是来自于这本译著。
蒋方舟怎么解释呢？她说这两个地方是她自己根据雪莱诗的原文翻译的。蒋方舟还研究起了雪莱的诗，居然能够看得懂雪莱的诗的原文，英语水平高到了这种程度，还自己做了翻译呢。怎么可能呢？她引用的雪莱的这两首诗都是长诗，她哪看得懂啊？还烂熟于心，专门从里面摘录了几个句子出来，翻译了写进自己的论文里？最可能的解释是，不知道是她从哪篇中文的文章，甚至有可能是网络的文章看来的。原文未注明谁翻译的，她必须注释是来自于正式出版物，就注释说是八十年代出版的雪莱的诗选。她不知道里面根本就没有这些首诗或者翻译是不一样的。这不也是伪造注释吗？后来有网人查到，她抄的《心之灵》是邵洵美翻译的，《被解放的普罗米修斯》是王佐良翻译，她说成是自己翻译的，那就是剽窃。
她的论文还引用到了别的引文，注明都是来自于英文原著。但是肖鹰去查了，其实她是用的译著，引用了别人的翻译。人民大学的调查结果认为这是把转引当成了直引，属于学术不规范。从别人那里看到，引用过来，叫转引。但是这不只是将转引当成了直引的问题，因为她转引的这些引文属于翻译，是别人翻译的。她在引用别人翻译的时候，不注明翻译的出处，而直接注明原著，就会让人以为她是从原著自己翻译的。用别人的译文，却当成了是自己的，当然属于抄袭。
我上次提到蒋方舟论文的一个问题，她里面引用了《弗兰肯斯坦》前面的一个题词，注明来自于上海译文出版社的版本。但是上海译文出版社的那个版本并没有这个题词。蒋方舟的辩解是原文里有这个题词，是她自己翻译的。
我上次提到，其实她的那个译文是抄来的，我查到2018年的《经济观察报》有一篇关于《弗兰肯斯坦》的书评已经有这些译文了。肖鹰进一步去查证，在2008年上海译文出版社出版的一本玛丽·雪莱的传记的翻译，里面就有这个题词了。所以，蒋方舟以及《经济观察报》那篇书评都是抄自于2008年的译著。
经济观察报的书评是报纸的文章，用别人的译文，不注明是别人的，其实无所谓，因为对于报纸的文章是没有必要严格要求的。但是，蒋方舟写的是论文，论文用别人的翻译，必须要注明，不然就是抄袭。更何况，蒋方舟声称那是她自己翻译的，但实际上是抄来的，那当然是抄袭了。
蒋方舟的论文存在的不只是注释的问题，还存在漏注。她用到了别人的翻译，从一本译著里摘录过来的，但是没有注明。人民大学的调查结果认为那是漏注，就是应该注释，但是没有注。其实是属于抄袭。因为所谓的抄袭，就是应该注明是别人的东西，却没有注明。
所以，蒋方舟的论文存在着的这两个问题，伪造注释和抄袭，不只是不属于学术不规范的问题，而是属于学术不端。人民大学认为这只是学术不规范，不属于学术不端，可见他们对于学风、学术规范应该是什么样的，都认识不清。自己认识都不清，都应该受教育，还要去建设学风，调查给结论，这不是非常可笑的吗？
其实，人民大学校方将蒋方舟给保护下来，这是意料之中的，因为那张文凭本来就是人民大学送给名人的。蒋方舟获得硕士学位的时候，她早就出名了，本来就是送给名人的文凭。怎么好意思说有问题要把它收回去呢？只要随便胡弄出一篇硕士学位论文出来，就把硕士文凭发给你了。这样的论文根本就不会有人去审的。
如果有人审读过的话，那就会发现里面存在着很多问题，即使没有发现有伪造注释和抄袭的问题，那些不规范的问题至少应该能够发现吧。里面还有很多低级的错误。比如说，她的论文的标题放了一个英文标题《Three Identities of Mary Shelly:How Dose Frankenstein Question About the Future of Human》，里面就有很可笑的错误，写雪莱英文的名字，漏掉了一个字母e；将does写成了dose。还有三处语法错误：1. question是及物动词，后面不能加about。2. human是可数名词，表示人类应该用复数humans或humanity。3. 这是陈述句，她写成疑问句。都是简单的语法错误。
那是2019年，那个时候ChatGPT这些人工智能还没有冒出来，机器的翻译还没有那么好，所以还必须由她自己来做翻译，就出现了这种低级的错误，也就说明了她的英语水平是极低的，当初在清华不知道怎么混的，能够拿到六级的英语。这么低级的英语水平竟然自称能够翻译雪莱的诗呢？
她这篇论文根本不会有人去看，连她的导师也不会看。她的导师是谁啊？挂名的，著名的作家阎连科。阎连科是个作家，不是学者，根本就不从事学术研究，也没有受过学术训练，他自己都不会写论文，怎么去指导别人写论文呢？他也不研究什么英国的文学、科幻小说，怎么去指导别人研究玛丽·雪莱，研究《弗兰肯斯坦》呢？
阎连科不仅是一个硕导，还是一个博导。他在人民大学当教授，而且还是博士生导师。他自己都没有写过任何论文，更不要说写博士论文，还怎么去指导博士生写博士论文呢？
只要出了名，不管有没有资质，就可以在中国名牌大学当博士生导师了，也可以获得名牌大学发的文凭，这就是学术腐败。
2026.7.8.录制
2026.7.18.整理