“习近平被失踪”说明了什么？
自从7月中旬以来，网上就有传言说习近平中风了，“海外民运人士”更是传得厉害。后来因为越南的共产党总书记死了，习近平去越南驻华大使馆吊唁、留言，有视频和照片为证。但当初传说习近平中风的“海外民运人士”，例如中央党校原教授蔡霞还坚持说习近平中风了，说去越南大使馆吊唁的习近平是替身，还根据照片视频里习近平走路的样子和照片上的耳朵进行分析，说就是替身。过了几天，习近平接见到中国访问的意大利总理，这些人不再作声，不再去证明他是替身。
但是进入8月后，有人注意到《人民日报》头版已经好几天没有报道习近平的活动。习近平以前占着《人民日报》的头版，《解放军报》《经济日报》《光明日报》等官媒也都要在头版报道习近平的活动，而且版式一样，就像一份报纸。官媒几天没有报道习近平的活动，“海外民运人士”、法轮功的媒体就改说中国发生了政变，习近平下台了。至于谁搞的政变有两种说法。一种说法是中央军委副主席张又侠发动了军事政变，将习近平抓了；一种说法是，中共元老由曾庆红带头向习近平发难，逼习近平下台。说得好像真有那么一回事。
随着习近平没有露面的时间越来越长，《人民日报》有十几天都没有报道他的活动，相信这种传言的人越来越多，连海外中文媒体美国之音、自由亚洲电台之流也都在谈论这事。现在习近平又出来了，接见了到中国访问的越南共产党新总书记、柬埔寨国王、斐济总理等等。《人民日报》及其他官媒头版也全都是关于习近平的报道，一切恢复了正常。是习近平粉碎了政变，还是战胜了疾病，身体康复了？或者现在的习近平只是一个替身而已？
只要对中国的国情、中国的政治有一些常识，就知道习近平为什么这个时候会在媒体上消失一段时间。原因很简单，习主席也是人，现在天气热，他要去北戴河避暑一段时间。并不是今年才特别，中共中央领导这个时候都要去北戴河避暑半个月左右。不信的话，去查一查去年8月上旬、中旬这段时间，《人民日报》头版也没有报道习近平的活动。我不知道为什么那个时候没有人留意这一点，说习近平下台了。虽然这段时间没有安排习近平的活动，《人民日报》没法在头版报道他的活动，但对习主席的歌功颂德是少不了的，每过一两天还是要报道习总书记的丰功伟绩、对各行各业指明的方向。如果习近平被搞下台了，怎么可能还在不停地为他歌功颂德呢？至于说什么派替身出来活动，更是很拙劣的谣言。我们不知道习主席有没有替身，即使有，那也是出于安保的考虑，怕被人刺杀，不可能让一个替身去参加非常重要的活动，例如接见外宾、发表讲话。
中央党校原教授蔡霞现在也承认自己散布了谣言，但她写了一篇文章理直气壮地为自己传播谣言辩护。她说民众本来就有监督公权力、揭露独裁者的权力，谣言是民众抗争的武器、往往是遥遥领先的预言；反过来指责揭穿谣言的人，说他们把民间的传言说成谣言是帮助独裁者打压言论，是独裁者所乐见的。蔡霞前面刚说过谣言是抗争的武器，承认了这是谣言；后面又说把传言说成谣言是扣帽子，是在帮助独裁者打压言论。那么究竟它是不是谣言？既然前面已经承认了是谣言，而且认为谣言没啥大不了，不是什么坏东西，而是好东西，是武器；后面却又不许别人说那是谣言，认为说谣言就是抹黑、打压，这不就是颠三倒四、前后矛盾吗？
而且，怎么可以用谣言作为舆论监督和揭露的手段呢？揭露和监督应该基于事实，不能靠造谣、传谣。别人说你传的是谣言，只是指出了一个事实而已，这不叫扣帽子，更不叫抹黑。指出谣言的人手里也没有权力，不可能把造谣者封口、封号、抓起来，怎么可能是帮助独裁者、中国政府打压言论？揭露谣言、指出事实也是行使言论自由的权利，难道只许你造谣、传谣，不许别人辟谣吗？蔡霞的文章体现出中共中央党校教授的水平何等底下。那种学校本来就是培养党棍的，教师不可能有什么水平。做学问、发评论应该基于事实，连这个最基本的要求都达不到，更不要指望他们有批判性思维了。
中国的政治由于缺乏透明度，民间会流传一些政治谣言，这无可厚非。这些政治谣言有时候的确反映了民众的一种愿望，比如巴不得习主席早点去见毛主席。所以，对民众传的政治谣言可以宽容一些。但是蔡霞和王丹（蔡霞说王丹的观点跟她一致）这些人都不是普通民众。这些“海外民运人士”在国外被当成中国问题专家，中国一有什么事情，海外媒体，特别是海外中文媒体就会邀请他们做评论，把他们当成座上宾。他们却把自己等同于普通民众，造谣、传谣还振振有词，觉得自己有造谣、传谣的权利，这不就是把自己当成了谣棍吗？让人怎么知道他们说的话究竟是谣言还是事实呢？让人怎能认真对待他们说的事、发的评论呢？海外的中文媒体把这些谣棍当成座上宾，不也表明自己其实并不是正儿八经的媒体，只是一个造谣、传谣的工具而已吗？
2024.08.21录制
2024.09.09整理