也说说冯小刚《十问崔永元》有没有逻辑谬误
冯小刚因为拍摄《手机2》，惹怒了认为《手机》是在影射他的崔永元，引起了很大风波。不管崔永元怎么骂，都没见冯小刚回应。很多人以为冯小刚不会理睬崔永元，不料过了两个月，这个事件渐渐平息了，冯小刚忽然发表《十问崔永元》，说是《手机2》杀青，可以腾出功夫问崔永元十个问题，又把事件炒起来了。
如果这篇文章是冯小刚亲笔的话，冯小刚的掐架水平要比连一篇短文都写得颠三倒四、只会骂街、面对冯小刚的质问没法自己回答只会转发支持者的反驳的的崔永元厉害多了。当然崔永元的支持者是不会这么认为的。他们认为冯小刚这篇文章“逻辑不通”、“偷换概念”，有一个叫大生刘蟾的人写了篇《冯小刚〈十问崔永元〉里的逻辑谬误》，哀叹中国人普遍“逻辑差”、“不讲理”，声称冯文通篇逻辑硬伤，要以之为反面教材给中国人上逻辑课，被崔永元转载，在网上传疯了，光是其微信公众号就有四五千人打赏，发了一笔小财。
冯小刚和崔永元并不是在论战，而是在骂战。骂战骂不好，就成了崔永元式的骂街，骂的人比被骂的难看（当然崔永元的支持者不这么认为）；骂得好的，会冷嘲热讽、嬉笑怒骂，让人看得过瘾，但也主要是情绪的发泄，如果以论战甚至论文的标准要求其逻辑严谨，上起逻辑课来，未免就有些无聊。其实崔永元的支持者下意识也是这么想的，他们只要崔永元骂得过瘾，何曾要求他讲逻辑。我们就没见这个叫大生刘蟾的“逻辑大师”以崔永元当反面教材给中国人上逻辑课，虽然崔永元的思维要比冯小刚混乱得多。
更可笑的，是自己明明一脑子浆糊，却要以“逻辑大师”自居。要教中国人逻辑的大生刘蟾，自己就成了中国人“逻辑差”、“不讲理”的典型。我不想一一分析《冯小刚〈十问崔永元〉里的逻辑谬误》里的逻辑谬误——我前面说了，这未免有些无聊。我只举几个例子好了。
冯小刚在第一段质问崔永元：“你说《手机》这部电影伤害了你，请问，《手机》里的主人公严守一干过的事你都干过吗？严守一的影片中的人物关系你都有吗？严守一从小没娘，是奶奶把他带大的，你没娘吗？严守一离过婚，你离过婚吗？严守一有个情人叫伍月，在出版社当编辑，你有情人吗？严守一-有个朋友叫费墨，说过‘做人要厚道’，你有这样的朋友吗？严守一在节目里说实话，在生活中谎话连篇，你也是这样的人吗？严守一不告密，不恐吓别人，做人有底线，你有吗？以针砭时弊说话风趣见长的谈话类节目主持人，全国就你一个吗？如果他干过的事你都没干过，他有的人物关系你都没有，你吃什么心？何来对你的伤害？你在这里骂骂咧咧演了两个月的流氓，不是碰瓷是什么？”
刘蟾说冯小刚在这里犯了“混淆概念、语义模糊”的错误，因为冯小刚认为《手机》的严守一和崔永元不是完全相同所以不是影射崔永元，这是冯小刚混淆了“完全相同”和“影射”的概念。
其实冯小刚这里最多只能说是表述不太严谨，和逻辑谬误没什么关系。没有人会傻到认为要“完全相同”才是“影射”，冯小刚显然也不这么认为，否则他没必要一一列举严守一与崔永元的不同之处，只要举出一处不同用以证明并非“完全相同”就可以了。
那么怎么判定“影射”呢？刘蟾说：“看过《手机》的都知道，这个人物的工作、处境，不时能让人想起崔永元，甚至误以为这就是根据崔永元的故事改编。这就已经产生了影射效果。因此严守一≠崔永元；但是严守一明显影射了崔永元。”
这完全是以所有看过《手机》的人的代表自居了。如果不是崔永元一直在嚷嚷《手机》“影射”他了，不知有几个人看这部电影的时候会觉得是在“影射”当时口碑还不错的崔永元呢？刘蟾做过调查吗？崔永元自己怎么看，是不能作为标准的，否则那些有受迫害妄想症的人的疑神疑鬼，我们是不是也都要信了？
崔永元认为严守一是在影射他，是因为他们都是“针砭时弊说话风趣见长的谈话类节目主持人”，而且据说冯小刚还向他采风。所以冯小刚质问他：“以针砭时弊说话风趣见长的谈话类节目主持人，全国就你一个吗？”其实，即使全国这样的节目主持人就崔永元一个，也不能说就是在影射。好莱坞电影经常把美国总统描写成坏人，而美国总统就一个，哪个美国总统会因此发疯认定是在影射他呢？
不能因为两个人具有相似的“工作、处境”就认为是在影射，还得看两个人在各个方面的相似程度。冯小刚那一串质问，隐含的就是这个意思。当然，冯小刚通过拿崔永元与严守一的对比还有讽刺崔永元没家教、没厚道朋友、生活中谎话连篇、做人没底线的意思。我没看过《手机》，如果不是冯小刚这么列举，我还不知道原来严守一和崔永元有这么多不同。既然有这么多不同，为什么崔永元只认为冯小刚是在影射他有情人，而不是在影射他“没娘”、“离过婚”呢？难道“有情人”是他的痛处？
“逻辑大师”因为没有幽默感，所以就老是把讽刺当成逻辑缪误。又如冯小刚质问崔永元：
“你作为传媒大学的教授，又口口声声说你爱电影，文艺作品切忌对号入座，这个基本常识你都不懂吗？《教父》这部电影你看过吧？它描写的是意大利黑帮家族的故事，有哪一支意大利黑帮‘对号入座’找柯波拉碰瓷了？你演了两个月的黑帮，拿了一个剧组的合同，今天恐吓这个，明天威胁那个，你以为黑帮就你这点肚量呢？我告诉你，你演得不像。”
刘蟾说冯小刚在这里犯了“诉诸权威”的逻辑错误：黑帮没找过《教父》，你也不应该找我。他驳斥冯小刚说：即便黑帮不找《教父》，崔永元也有找《手机》的权利。
我不知道有谁会把黑手党当成“对号入座”的权威，认为黑手党没有对号入座别人就也不能对号入座。其实冯小刚在这里不过是讽刺崔永元演黑帮演得不像，连黑帮都不如，跟“逻辑缪误、诉诸权威”毫无关系。
刘蟾批评冯小刚喜欢发动群众，实际上他本人更喜欢发动群众。前面已提到他要代表所有看过《手机》的人，此外他还要代表所有读过冯小刚这篇文章的读者。例如冯小刚在文章第七段质问崔永元：
“你是学新闻的，又是记者出身，但你为了攻击别人，对别人的文章和谈话断章取义，并肆意编造谎言，作为你撒泼打滚的论据，刘震云对女儿说遇到不懂的问题要不耻下问，三人行必有我师，你却篡改成刘震云让女儿不要脸，去快速获取利益；你说刘震云给你道过三次歉，刘震云就说了两个字，撒谎。难道断章取义和颠倒黑白，就是你的新闻操守吗？”
刘蟾说冯小刚在这里也犯了逻辑缪误：“到底刘震云是否给崔永元道歉，我们不知道；刘震云对女儿怎么说，我们也不知道。但是，即便这两个都是崔永元说错了，也不会影响小崔的观点——1、明星漏税；2、手机对我有影射、伤害到了我。”
崔永元说刘震云给他道歉，刘震云、冯小刚说没有，双方都是空口无凭，还可说“到底刘震云是否给崔永元道歉，我们不知道”（虽然根据崔永元经常吹嘘别人向他道歉又被否认，我倾向于认为刘震云没有道歉）；但刘震云对女儿怎么说的，冯小刚在文章中列出来了，而且很容易核实，因为崔永元根据的是报纸的报道，报道的原话是什么，查一下就知道崔永元的确是断章取义，刘蟾却说“刘震云对女儿怎么说，我们也不知道”，这是把所有人都当成和他一样愚蠢。
冯小刚举出这两条，不过是为了说明崔永元一向断章取义、颠倒黑白、没有新闻操守，因此对崔永元说的任何话都不要轻信。刘蟾却说：“即便这两个都是崔永元说错了，也不会影响小崔的观点——1、明星漏税；2、手机对我有影射、伤害到了我。”这都哪跟哪啊？难道冯小刚说什么话都必须是针对崔永元这两个观点，否则就是“逻辑缪误”？
对“影射”一事前面已提到冯小刚做过反驳，对“明星漏税”冯小刚只说了崔永元是“用你参与的一个剧组的合同，臆造事实”，没有多谈，这让刘蟾很不满，也让崔永元其他支持者不满，认为冯小刚是避重就轻、没有回答实质问题。其实冯小刚根本没必要回答这个问题，因为崔永元说的是别的明星偷税漏税，又没说是冯小刚本人偷税漏税，冯小刚并没有义务来替整个娱乐圈辩护。
冯小刚要做辩护，除了一句“臆造事实”，的确也没什么可多说的。崔永元要揭露明星偷税漏税，应该是他自己出示证据证明，而不是别人反过来证明自己没有偷税漏税。但是崔永元并没有出示任何证据，他唯一出示过的范冰冰“阴阳合同”他后来承认了是拿别人的合同冒充范冰冰的合同，也就是说是通过造假诬陷范冰冰，可见他手上根本就没有范冰冰偷税漏税的证据，否则何必造假？刘蟾、崔永元的支持者不懂“谁主张谁举证”的原则，不去要求崔永元拿出真实的证据证明明星漏税，却要别人证明没有漏税，这才是最大的“逻辑缪误”。根据刘蟾、崔永元的支持者的逻辑，冯小刚也质疑崔永元偷税漏税了，崔永元是不是也应该证明自己没有偷税漏税呢？我列出那么多证据证明崔永元公益基金会的账目问题，崔永元除了不停骂街，何曾见有过实质性的回应？刘蟾、崔永元的支持者怎么不指责崔永元避重就轻、没有回答实质问题呢？
冯小刚在文章里也犯了一条很大的逻辑缪误，他说崔永元：“他不是一个病人，他是一个坏人。”崔永元是一个病人，是崔永元自己也承认并有医院证明的，虽然他究竟犯的什么病有争议。冯小刚否认崔永元是病人，是因为以为病人和坏人是相互排斥的关系，是病人就不会是坏人。这是错的。一个人可以既是病人，又是坏人。
我和冯小刚素不相识，好几年前在微博上还有过口角。之所以写这篇文章替他辩护，不过是因为看不惯崔永元支持者的嚣张气焰，更无法忍受一脑子浆糊的人偏要教中国人逻辑。当然，崔永元的支持者还是会骂我是冯小刚的“枪手”，因为这是他们最擅长的“逻辑”。
2018.7.13
（按：该文最早发表在我的微信公众号上，之后被管理方奉命删除。崔永元果然是受到特殊保护的）