省级自然科学基金：存在问题与未来展望
形式上完全模仿美国自然科学基金委员会（NSF）的基金管理模式建立的中国国家自然科学基金委员会（NSFC），虽然目前依然存在很大的问题，且是非常明显而且改起来也很容易的问题，但是，NSFC在我国的科学界，已经属于纯洁度最高的一个科研基金管理机构了。
类似于NSFC模仿NSF，我国的各省市区也都模仿建立了类似的自然科学基金委员会，但是，从我耳濡目染的一些现象来看，省市区级的基金管理有很多值得改善的地方。
一，省（含市、区）级自然科学基金的方向设置
从字面上看，因为都是自然科学基金，所以，在究竟设置哪些方向的问题是本没有什么好谈的，那就好好资助用以探寻自然和社会运行规律的科学研究就是。而自然科学的研究，就不是技术发明，不是系统开发，不是工程建设，按照自然科学研究的国际通行做法一路做下去就是。
基于这样的一个考虑，有些省级的基金是全面向NSFC看齐，NSFC支持什么方向，省市区的基金也支持什么，NSFC出现了调整，省级基金委也会将其体现在自己的项目指南上。也就是说，省级基金委既然自己没有能力去支持一些国际上的前沿研究方向，那就老老实实地向好一点的科研资助机构学习设立，这样做至少风险不大。
只是这样下去，只是国家基金的极度微缩版，自己家那些家底所能带出来的特色就一点都没有了。这就像韩国人在历史上一直在学习（说抄袭也不为过）中国，当你在韩国探究历史，发现整个就是中国的低版本的翻版，而看韩国的今天，则基本就是美国和欧洲的翻版。韩国自己在哪里？不知道！
理论上是学习先进机构就可以了，但是，事实上，各省还是会有自己的小算盘。比如，想通过基金的支持来解决自己省内存在的一些问题，让这个基金起到技术开发种子基金的作用。
我老家山东省的省长就表达了这样的意思：我的经费不能让你们浪费了，得做给我挣钱的事。
我想这应该是姜省长在山东呆的时间长了，一张嘴只会说老实话了的缘故。他没有去想技术上的问题是不是更应该依赖市场机制解决，政府所能做的只是提供好的市场机制而已。而自然科学研究，则完全是科学家们自己的事情，你愿意支持就从纳税人的钱里拿一部分出来，懒得支持不设立这个机构也没有什么关系。
其他省的省长虽然没说，也许也会觉得给科学家们的钱都是省长自己口袋里的——毕竟不在这上面投钱，就得掏给另外的部分。所以，科学家们应该为本地创造财富，给了10万，最好拿出100万作为回报。
在这样的实际情况下，省自然科学基金还真不纯然就是自然规律的探寻，而是本省本区所需要的难题的解决，最好是能为省里GDP的增加增光添彩的研究和开发。
二，省级自然科学基金管理中的问题
我国整个国家行政化过浓的现象从秦始皇时代就开始了，到现在也依然保持这一基本特色。
本应该属于科学共同体内部的一些事情也在模仿行政化的体系进行构建。体现在基金上，那就是寻租机制可以用到极致。
我某次去某省（抱歉不能具体化），在某大学做大会学术报告，之后和学校的老师聊天，她提及老师们举步维艰的科研，我听后很有感触。
比如，她提到：如果自己能认识省里基金委的人，就太好了，XXX和ＹＹ因为认识人，已经获得了资助了，职称随后也获得了解决，然后就是一系列的方便之门打开。我说，那你也可以去认识呀？虎有虎道，猫有猫踪啊。
她叹口气：人家XXX是因为老婆在省里某部门，和基金委的人有交道；人家YY自从一次吃饭和基金委的人认识，从此关系经营的滴水不漏的，到了这个份上，得到支持是理由应当的。
我笑了，说看来各省的基金委更象我们国家科技部的微缩版，怎么没有去学习NSFC呢？！有点可惜。
其实，我还知道有些省自然科学基金更为骇人听闻的事情，比如，即便有关系认识那里的人，也要事先打点到，而且要提钱进取，而提的“钱”数事实上超过了拿到基金的数额。
有些人（包括我自己）觉得：这亏本的买卖还有人做啊？
回答：有！而且还抢不上位置呢。
因为主持一个基金就可以得到其他方面的益处，知识分子都要个面子，而面子就从这里来，所以即便成本完全大于基金的收益，也一样趋之若鹜。
应该说，这类基金的管理者把知识分子的那点心理琢磨得透透的。
但是，受害的是谁？那就是满腔热忱准备要做点什么的年青人，由最开始的斗志昂扬很快就能成为斗败的公鸡，再不敢提及理想主义的任何事情，有些研究基础的人则转向国家基金，或者转向其他可能的渠道。而如果同样的申请书在省里因为不正常的原因死活得不到资助，却得到了国家基金的支持，回头来会对省级基金管理形成更为恶劣的口碑和影响，市场的劣胜优汰效应再度显现，省级基金的价值和存在性更会成为学术界的一个笑话。这样的做法会伤害一代人，甚至两代人，环境的改善则需要超过两代人的努力。
三，问题的解决
问题是很清楚的，解决起来也不困难。
但是，没有一套好的申诉机制，这样的问题永远隐藏在人们的口碑里，而中国的知识分子又习惯于适应恶劣环境，以前的历次经验也证明反抗是没有结果的，在基金管理问题上好像只能如此。
其实不然。
比如，NSFC模仿NSF就大致有个70%的相似度，有这样高的相似度对于中国来说就相当不容易了。而省级的基金委再和NSFC相像70%也还能维持下去。
北京市距离中央机构最近，也是最先号称学习NSFC的管理模式的，可是，我前年申请的基金竟然到现在一点消息都没有，而去年申请的基金在已经忘记了的现在终于有了否定的消息，而且有趣的是，拒绝的信一发就是三封。
这还不算什么，可是怎么能把另外我并不认识的老师的基金申请的回绝意见也发到我的信箱呢，这不是技术问题吧？
而更为人所知的是，北京市的自然科学基金基本是不给国家级的科研机构，倾向于北京市属的科研机构，好像给了国家级的机构之后，收获的成果不属于北京似的。这一点就太没首都气派了。
而一旦有人得到基金支持，大家不会去想是否工作做得好，而去往其他原因归结，而且这已经成为共识，除了让人无奈摇头，更有负面的消极作用。
四，展望
我们国家，人口最少的省都要超过欧洲一些国家整个的人口数量，而这些小国里面得到诺贝尔科学奖的人数很挺多，所以，仅从人口数量上，我们国家的每个省都应该拿回几个诺贝尔科学奖回来，可是，糟糕的是，整个国家至今一个都没有。而即便在不远的未来，突然来上那么一个两个的奖，也会如打兴奋剂似的，效果无法持续，仅仅是如杨振宁当年那样罢了，让我们知道中国大陆人和台湾人香港人一样，也有得诺贝尔奖的智力而已。而当我们很沮丧地发现，他们的获奖成果其实是当年在海外留学或工作时的内容时，不知道这样的奖是耳光响亮还是仅可用于慰籍心灵。
科学基金作为对于科学家的鼓励，如果用不好，就会成为阻挠创新的一个防火墙，唯一的作用仅仅会是有了它能起到改善基金管理者和部分科学家个人生活的目的罢了。