交叉边缘新兴学科不能只靠“比喻”存在
上个世纪末产生了很多交叉、边缘、新兴学科。
我们中国科学院的图标上有六个齿轮，据说里面暗含了“数理化天地生”这六门自然科学学科的意思，而刚好这六门学科就是现代科学的主要学科分类。
那么，如果这样，那些交叉、边缘、新兴学科算什么？我在读中国科学技术大学的时候，发现有近代化学系，觉得纳闷，这个近代化学是个什么东西？后来有人解释给我说，其实就是物理化学，用物理的手段研究化学中的现象，是物理和化学的交叉学科。
那么，其他的交叉学科也是六个齿轮间（乃至齿轮的齿与齿）相互摩擦产生出来的热量和碎末吗？
我自己读过很多书，从馄饨到鱿须（不是写错别字），差不多都读了，觉得很有趣的是，我发现很多所谓交叉、边缘、新兴学科，很多依靠一个比喻或多个比喻存在着。也所谓，其实这些学科方向只能勉强地活着，而无法如“数理化天地生”一般地快速发展成长壮大起来。
本来，自然科学就是描述现实存在的现象，并深入地探究其内在本质，从而可以对未来趋势性发展做出判断。
而恰恰“数理化天地生”这六门学科就能够做到以上自然科学所应该承担的任务。
而那些交叉、边缘、新兴学科所以出现，多半是觉得这六个学科门类无法对于自然或社会现象有更深入的描述，认为应该创立新的学科方向来对六门学科无法或不能完全解释的现象进行描述和本质性挖掘。
但是，要命地是，这些交叉、边缘、新兴学科能做到吗？如果能，它们依靠什么样的新思想和新工具？如果不能，为什么？
事实上，根据我个人的观察，很多这类学科在出生一来一直依靠一个或一些“比喻”活着。
赵本山说：我这辈子就指着这个笑话活着了。我们可以理解里面的幽默感，可是，如果一个新的学科，只能靠一些“比喻”来描述自己的存在性和合理性，还真的有存在价值吗？
比如，我们中国人认识世界的时候，发现有山峰也有山谷，有凸就有凹，有男人就有女人，很多有这种对立统一的关系存在，阴阳的概念随之而生，用阴阳来解释世界现象，也颇有一些新鲜感和合理性。
于是，我们在解释很多自然现象和社会现象的时候，就喜欢使用“阴阳”这类比喻了。甚至很多人说，莱布尼茨发明二进制还是深受阴阳观的影响。
二进制也许受了阴阳观的些许启发，“深受”怕是没有的，可是二进制和阴阳观完全不是一回事，我们的阴阳观就糟糕在永远只停留在这个比喻上，或者顶多做个不同领域说法上的类似推广，绝对不去探究里面更深刻的内容。但是二进制就不同了，有了二进制之后，我们可以更方便地完成十进制所做不到的事情，使得这个世界更加具备可解释性，并能够由此出发，发现更多规律，计算机的基本逻辑就是靠二进制来支撑的。
比较有趣的是，有些学者受中国阴阳观的影响太深，在现代科学的研究中发现有可以用阴阳解释的现象，就抓紧把老祖宗的东西使上，还美其名曰传统文化在科学中的新应用，可是他的新应用或者新解释或者新交叉却没有进一步地发展，仅仅停留在这个比喻上，如此，不是浅薄又是什么！
最后，结论一下，我们的交叉、边缘、新兴学科也许可以在最初的时候使用比喻这种手段去解释某些现象，但是绝对不能只靠这个或多个“比喻”继续活着，那样的活着近乎苟延残喘，大家都难受。