国家理想和国家利益不一致时最好？
我之前读史的时候就有这样一个困惑：
当西方列强（包括东洋鬼子）侵略我们的时候他们是希望我们强呢还是希望我们弱呢？从历史事件上看，如果他们希望我们弱小，那么，应该是不帮助我们发展，尤其是不帮助我们的后备人才启蒙人物的成长，让中国整个地蒙昧下去该多好啊，他们欺负起来也方便。
但是，好象又不是这样，比如，我们的康有为、梁启超这样的启蒙人物还是通过日本人逃出去的，而且似乎日本还给了他们充分的空间来发展。但是，另外一个方面，日本人还拼命地扶持儿皇帝溥仪，以求获得在中国的更大的利益，后来因为21条的缘故还支持袁世凯这个家伙。当然，日本对于孙中山先生的支持更是不必多说，而且这样的支持还不只是从民间层面上。
如此，从根本上来说，日本究竟要支持谁？腐败的清朝还是先知先觉而可能最后走向反日的启蒙者？似乎，从日本的国家利益上来说应该支持腐败的溥仪，有个儿皇帝自然感觉是很美妙的；但是从日本的国家理想上看，他们通过维新发达起来的，对于维新派的人物自然也就应该持支持态度。
我很久之前也看过辨帅张勋的传记，看到这可怜的家伙带了5000辫子军进驻北京协助溥仪复辟清王朝12天就被打败之后，居然是荷兰公使馆把他给藏起来了，据说，他倒是很有军人的骨气，想继续效忠主子溥仪呢，甚至自杀的心都有了，虽然最后还是服从了西方发达国家领事的安排，同时，溥仪则被英国领事馆藏起来了。
在史书里，张勋这样的人物被说成小丑一样的，另外一个更有名的人物——袁世凯也是，我每每和我爸爸对谈的时候也会持了这种书上的观点，我爸爸则都不能同意我的看法，觉得袁世凯能做到中国民国大总统，然后自己还能继续鼓捣成皇帝，这可不是简单的事情啊，至少有很大一部分人是拥戴他的，即便有更多的人在反对他。张勋也一样，当年能够做到江南提督，水平也不会是太差的。人们在写历史的时候往往看一个大人物在整个历史长河中的角色，从这个意义上置罚藏否，自然是会非常随意了。
我想，对于不少的发达国家来说，一个国家的利益和一个国家的理想总是可以分开的，并不总要一致才可以。而对于我们多灾多难的中国，很多情况下，国家利益就是国家理想，国家的理想也就可以变成国家的利益，在这样的哲学下，我们就不会去过于关注个人的问题，一旦出了问题，人头滚滚完全符合国家的处事逻辑，就应该把不符合国家的利益的东西统统铲除了去，这样好象就实现了国家理想。
对于西方，关于人本的一些东西往往会为国家理想所关注，虽然可能完全不符合国家利益。这样，很多情况下避免了国家有事而人头滚滚的结局发生，当然，也许法国是个例外，过于感性的民族在面对灾难的时候采取的方式可能也是趋于感性的。
在处理国家利益与国家理想之间有没有一个最好的模式，现在看来是有点困难，从我的角度上看，国家理想应该优于国家利益，这样才可以不至于老是出现政府更迭而实质不变化的情况，我们中国封建社会的一再重复也是把国家利益等同于国家理想的一个表现。当一个人当强盗的时候是符合自己的利益的，但是作为一个正常的人，肯定是知道强盗不是什么正义的东西，那么，他就应该有不做强盗的倾向。如果把利益和理想划了等号，做了强盗就要按照强盗的逻辑行事，不符合这一逻辑或者违反这一逻辑的自然就应该杀掉，于是，最后只能做强盗而无法升级换代。
中国封建社会就是按照这一逻辑运行的，到了国家最高层面，一切思想都在这一层面上达到极度同一，实际上，就等于整个国家没有了理想，或者理想只能隐藏在民间少数有头脑的人那里，这就造成了封建社会的一再重复。而一些近代西方的发达国家，则不一样，虽然政府会坚持一些国家利益层面上的东西，但是他们也知道自己的理想不是那样的，于是，会用渐变的过程引导理想的实现，当然就可以慢慢改变，越来越民主，越来越法制。
我这么理解历史，不知道是不是重复了别人的思想，如果没有的话，以这个思想为核心就可以扩展成一篇象样的历史学或政治学的论文。
2009年8月19日于12:20 am
似乎这里有很多概念是模糊的？
国家利益/政府利益/民族利益/，政府利益或许换成统治集团利益更恰当；这三者虽然都抽象，但 应该有区分吧？
你举的日本例子，我没有特别去考证具体细节，不知道各种行为那种算是政府授权行为，政府官员的个人同情行为，政府不同派别的行为。
比如我们现场常说的政府中的保守派，激进派各自作为也许不同呢，或者军方行为，行政体系行为，各自主张和行为不同似乎不为奇。
如果不去细究这些具体背景，并确定为史实，上升到国家利益，国家理想这样高度的分析恐怕有些没有着落吧。
因为我都有点迷糊你说的国家利益和国家理想是什么，说国家利益我还觉得大概能望文生义，说国家理想，确实有些难以琢磨。
但你开始说的，那些所谓自相矛盾地做法为何在一个时代一个政权下会出现，我也疑惑过，不过我基本更容易去看，每一个案例的具体史实到底是什么，从而觉得大概能明白一点，见怪不怪背后的逻辑。
2009年8月19日于3:26 am
刚在方舟子的博客看完关于质疑进化论的文章，看了你这篇，很自然的在想那些反对进化论的人的利益因为进化论者的努力（比如人工选择）而得到维护（比如能吃饱吃好），但他们的理想却完全与此相反，他们这样坚持是不是最好呢？
2009年8月19日于3:36 am
我觉得你的困惑在于你纯粹把一个国家当作一个整体，而忘记了国家里面其实有不同的组成。比如你以我康有为、梁启超为例，但你如何确定支持他们的日本人和侵略中国的日本人是同一批或者同类人？因此，当你在谈所谓的国家利益的时候，先问问是谁的利益代表了国家的利益。
2009年8月19日于4:05 am
学了道金斯, 你再也不会相信群体选择, 群体主义的生物学解释的理论. 动物的行为根本不受子虚乌有的”种群生存利益”的支配, 甚至也不受个体生存利益的支配, 而只受自私的基因的控制.
学了经济学, 你再也不会使用集体主义的方法论解释事情. 你会知道只有个人主义方法论才有解释力.
2009年8月19日于11:37 am
未火说得正是点子
博主把犬养毅一派的日本人当昨全部日本人。
可惜！而且后面的论述跟前明的逻辑关系不太明显，可能是前提就错，所以我不能看出后文跟前文的关系。
2009年8月19日于8:36 pm
“他们通过维新发达起来的，对于维新派的人物自然也就应该持支持态度”——这句话让我想起关于“第三世界国家应该互相同情帮助”之类的诗化的想当然。