批评计划生育的几个错误论点不应该被继续下去。
XYS 新到里大家开始讨论计划生育问题。一个政策无论是好是坏，让大家可以发表各自的意见，独立思考这总是好的。但是我觉得除了独立思考以外，谨慎严密的思考是必须的。
对于批评计划生育的几个论点我认为有些过于粗糙。
比如以人口密度计算，有人提出中国人口密度很低，甚至小于一些欧洲国家，但是事实上中国有特殊的地理环境，中国面积虽大，但是实际适合人口居住的平原面积却不大。大约只相当国土的三分之一，与国外的一些山丘等一些地理环境不一样的是：中国很多山地完全不适合人居住。我印象很深的就是方舟子讲述他们去云南考察的历程，当地为了便利住在山区里的农村，提出了村村通的铺路计划，结果是路铺好了，但是滑坡等事故却频频发生。对于这些山区群众来说，解决他们的生活问题，最好的办法不是铺路，而是将他们迁移出那里，因为那里不适合居住。
所以单以人口除以国土面积这样的密度计算太过粗糙。完全不值一提。
其次是养老问题。我们一直提出的是，人口缩减后，养老问题的突出，但是我们却忽略了另外一个社会成本就是教育资源的节省。以现在的上海的年轻父母来讲，每少生育一个孩子大约每年可以减少数万元的抚养和教育开支。而国家同样可以减少在义务教育上的补贴，这笔省下来的钱，无论是个人积蓄养老，还是补贴现在的养老的缺口都绰绰有余。而单提养老问题，却忽视教育问题实际上却是对社会及大的不负责任。我们经常可以看到很多地方家里孩子一大堆，但是因为教育投入不足，那些孩子无法完成高等教育，在现代社会来说，因为缺乏良好的教育而创造的社会价值远远几倍小于受过高等教育人口。而因为他们创造的价值不足，等到他们养老，看病的时候社会又需要补贴一大笔钱。这等于是恶性循环。所以在现在社会来说，只提养老，而忽视教育投资的开销是非常荒谬的逻辑。
关于人道问题，有个逻辑是很简单的，粗暴执法，并不能直接证明法律本身是存在问题，强制堕胎这样的事情，其实并不为法律所许可。同样的粗暴执法，还体现在比如抓小偷，治理社会治安等各个方面，这与社会和个人的法制观念有关系。难道，因为粗暴的执法，发生抓错人的事情，我们就不让抓小偷了吗？
当然，我们有些知识份子高唱人道主义高歌是响亮的，但实际却很不负责，他们反对限制生育，说这是不人道，却完全不考虑那些生育过多的家庭，几个孩子抓阄上大学是不是也有违人道呢？他们把这样的问题又主观的推给制度，可是无论怎样的制度，人口多而贫困的国家其教育资源稀缺是符合起码的经济常识的，是客观无法回避的问题。因为孩子多，无论是抚养，教育，社会负担，甚至遗产分配，居住面积狭小，等这些都成为了社会问题，也都是人道问题，难道这些我们就可以忽略了吗？
我并不站在自己绝对正确的角度，来思辩这些问题，但是我认为在这些问题没有被回答以前，就肯定的否认控制人口的必要性，是极其不负责任的。我希望有越来越多的人可以参与这个问题的讨论，也有越来越多的人可以仔细负责认真的共同讨论这个问题。
2009年5月24日于3:29 am
其实，计划生育的讨论许多基本问题都现在没有明确的答案。首先，基本事实不清楚，官方统计数据不可信，比如现在的生育率是高了，还是低了，地区、城乡差异如何，没有清晰的答案；第二，不同的人基于事实的认识、推测不一样，不同的人坚持不同的理论，比如有人认为人多是累赘，有人认为是资源；最后是价值判断不同。我觉得首先要搞清楚事实，再讨论认识的对错。
其实计划生育执行中的恶，也是社会变革的结果，以前基层领导要抓谁去结扎，因为邻里乡情的存在，因为宗族、乡绅的存在，旁人会出来帮忙说话，还有很多后门可以走。现在有的地方也是这样，因为基层组织松懈，村领导都是帮人多生、超生。只有乡风比较坏，或者姓氏比较杂，或者官员是外来的情况下，而且收费罚款权力私人化、部门化，才会出现野蛮的行为。现在部分地方的变化是，出外打工多了、村民之间接触少了，社会环境变了，邻里乡情没有以前浓重了，有威望的人少了、影响小了，镇直接管村、村民不镇官不熟。
2009年5月24日于6:17 pm
我看见蓝海追问Amsel教育经费问题好几次了，但是Amsel的确一直回避不做正面回答。我没有时间去西西河看帖，还望Amsel硬着头皮提前回答一下吧！
2009年5月24日于6:27 pm
Amsel在读书论坛说了句“实践还不够证明吗”，基本等同于干嚎。8-D
2009年5月24日于7:47 pm
我约摸记得新到资料里面有一篇，计算人口密度居然可以无视中国广袤的戈壁、沙漠、高原。日本那些温带和北方落叶林，里面可是能住人的。
别拿印度说事，各种资料都显示，印度的生育政策近乎失败。男女失衡比中国还严重，而且不是因为B超造成的，残酷啊。
内地应该参考的是台湾家庭计划的政策，尤其是对城市居民的管理，引导为主，现在基本也趋于这个方向。
不过对于流动人口，和农村的情况，我暂时沉默。
2009年5月24日于9:35 pm
我对于国内反计划生育的人们的思维的惊讶并不亚于我对于中医卫道者的思维之惊奇。有些人们将一些莫名其妙、无关紧要、细枝末节的“人道”、“人权”之类的概念绝对化，高高凌驾于食物、水、交通、能源等基本生存必需上面，并削足适履，粗暴地将情况与中国相去甚远的其他国家的模式套在中国上，生硬地与中国对比，从而坚持自己荒谬的观点。
对“中医”的迷信与对“人道”的迷信，本质是一样的，都是迷信。
2009年5月24日于10:49 pm
作为主观感受来说,
“没有兄弟姐妹会很孤独”
“独生子女人格缺失”
我作为一个独生子女好像都没有感受到.
2009年5月24日于10:56 pm
相反
兄弟姐妹争家产之类的事情,
兄弟姐妹面和心不和之类的事情
尤其是在上一辈缺乏教育\和基本温饱物质条件的多子女家庭,大家都指着老人这点东西了
再谈到养老
1个老人养6个小孩,每个月如果生活费需要600
老人一般不会得到6*600=3600
而是6个子女大家摊,但如果其中有一个不摊,其他人并不会觉得养老是是自己的一个义务,而甘心的拿出多一份的养老费..那这个时候作为老人来讲,看到兄弟砌墙这种事情,人道还是不人道呢?
这类的事情倒是一天到晚的作为主观感受出现..
2009年5月25日于1:11 am
计划生育应该是引导性的，那些多生育的家庭也会为自己子女才教育负责，何以见得接受过大学教育的人就能比没有接受过大学教育的人对社会贡献多？为何赚大钱的都是读书不多的？计划生育中关于环境和世代更替水平倒是至关重要的。
2009年5月25日于1:30 am
哪个国家没有山水？有沙漠戈壁的国家也很多，这些都占很大比例，适于居住的地区在多数国家都是比例偏少，只有城市国家适于居住的面积大。
但是因为这样就不能用人口密度来说事了吗？如果不能，那些指出这个问题的也该提出一种他们认为可行的。另外为什么城市人口如此多，人们还争相进城市？为什么农村人口稀少了，并且不是不能居住，可那些青年农民却把地荒了转而去城市打工？
2009年5月25日于4:24 pm
Lobby group claims Australia should reduce population to seven million
April 22, 2009
Article from: The Daily Telegraph
AUSTRALIA should consider having a one-child policy to protect the planet, an environmental lobby group said.
Sustainable Population Australia told The Daily Telegraph that slashing population was the only way to avoid “environmental suicide”.
National president Sandra Kanck wants Australia’s population of almost 22 million reduced to seven million to tackle climate change.
And restricting each couple to one baby, as China does, was “one way of assisting to reduce the population”.
“It’s something we need to throw into the mix,” the former Democrats parliamentarian said.
http://www.theaustralian.news.com.au/story/0,25197,25369042-5006784,00.html
2009年5月25日于8:20 pm
澳大利亚这个lobby group纯属胡闹，哈哈。
2009年5月26日于7:10 am
难得澳大利亚有这么一群具有浪漫国际主义情怀的人们: )
不管怎么说，他们还是比那些彻底否定计生政策的中国人强多了，至少他们清楚地认识到大量的人口给地球的生态环境，亦即人类的生存环境造成了很大的破坏，带来了很大的压力。