《资本论》是伪科学著作
《资本论》是伪科学著作
abada
《资本论》就其错误的影响巨大、深远而广泛而言，可以说是最大的伪科学了。
《资本论》的理论基础是建立在客观价值论上的。
由于社会平均必要劳动时间，至少在理论上是可测的、客观的，所以，以社会平均必要劳动时间为“价值”度量的方案，就属于客观价值论的一种。
劳动价值论是各种客观价值论的一种。 《资本论》的其他理论，都是建立在劳动价值论上，例如剩余价值理论。如果劳动价值论是伪科学理论，那么，建立在这个伪科学基础上的《资本论》就是伪科学著作。
1）与任何客观价值论的提议者一样，劳动价值论也无非反映了个人的主观偏好，或者说， 他认为：应该以劳动测量价值的大小。
其他人也可以根据自己的偏好提出自己的价值理论，例如“大脑耗氧量价值论”，认为一个商品的价值，在于生产它所需的平均大脑耗氧量。
2）每个人都可以提出自己的概念和定义。这些概念与实际观察如何对应，能不能联合其他可测概念，断言它们之间的关系，预言新事实，承担预言风险，才是决定其命题是否科学的关键。
《资本论》把之前定义的“劳动价值”概念， 与“市场价格”概念联合起来了。 市场价格的确也是可以观察的客观量。 但它们之间的关系是什么，《资本论》将如何预言呢？
《资本论》说了，价格必然围绕价值做波动。
这个“定律”的风险是很小的，既然说是波动，波动可大可小。如果偏离了，你说将来可以朝相反的方向偏离，总的平均来看，某产品的平均价格，与其平均劳动价值，两数值应成正比，所有的产品都有一个固定的比例系数。
但是，既然检测价格是否围绕价值波动，要看时间过程，而在时间过程中，社会平均必要劳动时间本身也可能变化。如果波动值平均效果不另《资本论》作者满意， 他有种种的开脱方法，例如，说以后的波动会抵消现在的偏离，又如，社会技术进步了，社会必要劳动时间量这个预测前提已经变化了，等等。
所以，这个“价格围绕价值波动”的命题，极大程度上是拒绝承担预言风险的，所以科学意义不大。
3）以上说的还不要紧，最要紧的是，如果价格不围绕价值波动，那么《资本论》的作者居然可以认为：这个价格不能如此定，它不应该如此，只所以如此是因为市场不对。
这样，不但不承担事实判断命题的判断风险，而且还在事实已经违背这个命题的时候，妄图要去改变事实，以符合作者的预言。
走到这一步，作者开头试图装扮的科学理论（事实判断理论），一下子就变为一个应然价值理论了。
如果坚持认为这是科学，那么就是典型的伪科学。
(补:
我说了三条, 前2条只是说它很难证伪, 第3条说的是最要紧的, 就是他彻底拒绝证伪, 当被事实证伪的时候, 它说这个事实和理论的偏差是社会不合理造成的, 是事实的错. 当这包装成科学理论出现的, 就已经属于伪科学了.
“社会必要劳动时间”理论上可以存在. 无论实际是否具有精确可操作测量性. 科学概念是允许如此的. 操作主义是过强的要求.
我们姑且认为社会必要劳动时间, 用直接或某种间接的方法是可测量的. 当然不能用价格的方法去猜度,否则它与价格的关系定律就是逻辑反复、自我证明了.
说价格围绕价值波动, 可上可下, 可大可小, 不但难以定量证伪, 定性也困难. 比如, 如果说: 价格总是高于价值, 这还是具有定性的证伪意义的.
这不要紧, 要紧的是把事实判断和价值判断搅混.
经济学命题, 当作为事实判断的科学的时候, 就不能把价值判断混入. 这样才可能得到客观的科学定律(具有可证伪性但尚未被事实证伪).
当得到科学定律之后, 可以借助之, 从一个价值命题, 推论另一个价值命题, 但单纯依靠科学定理本身不可能推出任何价值命题.
比如, “劳动力价格应当提高”是个价值命题, 与诉求主体有关, 无科学上的对错而言. 但如何能做到呢? 这就有赖于经济学等科学命题到底是如何的. 如果经济学命题本身是错的, 那么, 依照其行动的结果, 与价值愿望就可能背离.
所以, 当建立事实命题的阶段, 就不要混入价值命题, 以期得到客观的定律.
当事实违背马克思的事实判断理论的时候, 他认为这个事实”应当被改变”, 这就渗入了价值判断.
这种研究方法本身就是伪科学的方法.)
2009年4月7日于11:04 pm
呵呵，你的兴趣很广泛。而且这个问题屡次有人讨论，我也得屡次推荐这篇文章：《鹿和海狸的故事》
http://jove.prohosting.com/yuner/articles/labval.htm
劳动价值论确实是伪科学。
P.S.这个作者和方舟子算是论敌（因为大饥荒和鲁迅）。另外一个让人反感的地方是，此人同情Z独。
2009年4月7日于11:04 pm
审核？
2009年4月8日于12:00 am
问Amsel一个问题：劳动价值论是从什么时候开始被明确为伪科学的？
你推荐的文章我还没看，如果那文章回答了这个问题，也请你指明。
2009年4月8日于12:10 am
应该先看那篇文章，然后你就会觉得这个问题没意义了。
有点类似我们上次说的那个张伯声的大地构造学说，实际上那个东西一提出来就是错的，但是因为当时人们认识有限，所以还不能说它是伪科学。但是，后来更合理的学说被人们接受之后，那么谁还采用它，那就是在坚持伪科学。——燃素说不也是这样的例子么。
我对经济学史不了解，不知道边际效用是什么时候提出的概念。
2009年4月8日于1:42 am
宁可同情T独，也不同情Z独。一听到Z独，我就不由自主想到令人毛骨悚然、空腹作呕的藏密邪教。
2009年4月8日于2:32 pm
才想起来，楼主好几年前就是万科“经济人俱乐部”的高产作者，读过你很多不错的帖子：）
好久没去那里了，刚才看了一下，论坛的版式也变了，好像也不那么热闹了。点了个帖子半天打不开。
2009年4月8日于10:38 pm
文章最后一句话否定了文章的标题。劳动价值论本身可能是不准确的理论，可能是适用范围有限的理论，可能是完全错误的理论，但阐述这种理论的著作并不等于伪科学著作。社会学和经济学有多少理论和模型都是不精确的，预言能力有问题的，不能说他们当时都是在搞伪科学著作。用“种种的开脱方法”对错误进行狡辩，“坚持认为这是科学”，决不承认错误，把东西解释得不可证伪，这才是“典型的伪科学”，或者说是宗教行为。
这种标题痛快是痛快了，恐怕没有什么意义，对原先就认可的人来说，看了没有意义，对没有科学头脑的人来说，看了之后逻辑更加混乱，科普更加困难。
2009年4月8日于10:50 pm
问博主和Amsel一个回避不了的问题：《资本论》是伪科学，那么在你们眼中，什么理论才是“真科学”？
2009年4月8日于11:05 pm
我说了三条, 前2条只是说它很难证伪, 第3条说的是最要紧的, 就是他彻底拒绝证伪, 当被事实证伪的时候, 它说这个事实和理论的偏差是社会不合理造成的, 是事实的错. 当这包装成科学理论出现的, 就已经属于伪科学了.
2009年4月8日于11:41 pm
逻辑关系是这样的：“社会必要劳动时间”是个不存在的东西，这个东西不存在，于是劳动价值论就错了，包括剩余价值、剥削，全都没有科学意义。劳动价值论错了，老马的整个政治经济学就全错了。
老马写资本论，写到后来就卡住了，定量问题那么瞎想怎么行。老马到死也没写完，等他死后，恩格斯草草敷衍收兵了事。
后面一段准确程度不负责：）
2009年4月9日于12:04 am
“社会必要劳动时间”理论上可以存在. 无论实际是否具有精确可操作测量性. 科学概念是允许如此的. 操作主义是过强的要求.
我们姑且认为社会必要劳动时间, 用直接或某种间接的方法是可测量的. 当然不能用价格的方法去猜度,否则它与价格的关系定律就是逻辑反复\自我证明了.
围绕价格波动, 可上可下, 可大可小, 不但难以定量证伪, 定性也困难. 比如, 如果说: 价格总是高于价值, 这还是具有定性的证伪意义的.
这不要紧, 要紧的是把事实判断和价值判断搅混.
经济学命题, 当作为事实判断的科学的时候, 就不能把价值判断混入. 这样才可能得到客观的科学定律(具有可证伪性但尚未被事实证伪).
当得到科学定律之后, 可以借助之, 从一个价值命题, 推论另一个价值命题, 但单纯依靠科学定理本身不可能推出任何价值命题.
比如, “劳动力价格应当提高”是个价值命题, 与诉求主体有关, 无科学上的对错而言. 但如何能做到呢? 这就有赖于经济学等科学命题到底是如何的. 如果经济学命题本身是错的, 那么, 依照其行动的结果, 与价值愿望就可能背离.
所以, 当建立事实命题的阶段, 就不要混入价值命题, 以期得到客观的定律.
当事实违背马克思的事实判断理论的时候, 他认为这个事实”应当被改变”, 这就渗入了价值判断.
这种研究方法本身就是伪科学的方法.
2009年4月9日于12:26 am
你上面这段还是没触及本质。老马说价格围绕价值波动、劳动力转化成商品、剩余价值等于商品价值减去成本再减去生产力价格，（错误的）这些都是事实判断，而不是价值判断。这里的枢纽是社会必要劳动时间，按你的说法，只是测不准、不可测而已，那么完全可以有个平均数。而事实上，安装均衡理论，这个平均数都不存在。
当然，如果你从否定“价格围绕价值”波动着手，最后也是殊途同归。不过，否定的方式不是你说的“不但难以定量证伪, 定性也困难”，而是，从均衡理论看，价格是由供需关系和生产可能性来决定，而“价值”是个伪概念。
2009年4月9日于12:37 am
你按其他理论, 说这个理论的量不存在, 那才是后话. 比如按相对论, 牛顿的绝对时间不存在.
我们姑且认为它存在, 可以间接近似测量.
当马克思说到剩余价值的时候, 已经把原先的价值和价格的定律抛开拒绝验证了, 而是说: 现在之所以劳动力价格低, 是因为有剩余价值的剥削.
这样的划分就是要改造事实去附会理论, 彻底拒绝证伪了. 资本家应当把剩余价值归还劳动者, 应当剥夺剥夺者, 这都是价值命题.
其实, 按照马克思的”剩余价值的发现”本身, 劳动力的价格, 就不是围绕劳动力的价值波动的. 他自己到这里就已经证伪了”价格总是围绕价值波动”的事实判断.
2009年4月9日于12:39 am
@准非医：我对经济学知道的不多，但是，老马的政治经济学是伪科学，还是非常明显地，原因上面都讲了。
其他的经济理论，也有出错的时候，但是不知道是理论本身有缺陷，还是执行者把情况过于简化了，或者是无法取得足够数据，或者现实情况变化太快。这些我不知道。但是，仅从理论层面来对比，一本《微观经济学》教科书毕竟看不出老马那样的错误来。
2009年4月9日于1:09 am
问博主和Amsel一个回避不了的问题：《资本论》是伪科学，那么在你们眼中，什么理论才是“真科学”？
真科学首先要把事实判断单独研究
例如, 劳动力供过于求, 则劳动力实际价格低. 这是个科学命题. 不包含价值判断， 是可验证的。
我们再回到马克思的价值诉求. 怎样提高劳动力的价格?
按照上述经济学的事实判断，只能从减少供应, 提高需求入手.
有助于增加劳动密集型产业的投资的手段，是可以提高普通劳动力价格的(投资增加了劳动力的需求). 而相反的, 减少投资的手段都可以减少劳动力价格.
禁止其他外来人员、禁止工资要求更低的人来打工，也是可以提高工资的(减少劳动力的供应)。 （但这种方案对被阻碍自愿低工资打工的那些人、对于产品的消费者而言，就可能存在道德不公的问题了。）
如果政府出面强制提高工资，将会如何？
1、政府把工资（市场劳动力价格）法定抬高，会使一些原本自愿在这个工资以下工作的工人被裁员；
2、工资被政府法定抬高，会导致工作需求者增加。
由于供应增加、需求减少，会更供过于求，导致（实际黑市）工资下降，因此，政府的政策的实际结果导致了与政策的目的相反的效果。
以上都是从一个价值诉求，推论其他的“应然”命题， 但过程中应用了基于事实判断的经济学命题。 所以推理的前提之一是：这个经济学命题没有问题。
2009年4月9日于1:30 am
我对经济学没研究，不过从字面理解LZ的文字，感觉在资本论中加入价值命题未必能成为伪科学的理由，他根据自己的理论认为某类商品价格太低应该提高，有何问题呢？好比我根据某经济学模型计算出当前股市应该在1000点，而事实是2000点，那么我认为股票价格太高了，应该降回1000点，这恐怕不能够形容为我在为一个被事实证伪的经济学模型辩解，我要改造事实去附和理论。应该可以形容为理论的实际运用案例。否则的话，在确定某个经济学理论为绝对正确之前，宏观调控都是伪科学行为了。不知道我的理解是不是太幼稚。
2009年4月9日于1:44 am
应用理论, 去达到一种价值诉求, 是可以的. 但前提是这个理论是对的. 不能在验证客观理论的过程中, 同时混入价值诉求, 以拒绝理论的证伪.
1)首先需要一个在某范围内正确无误的事实判断命题;
2)在此范围内,以这个事实命题为基础, 联合应然命题, 推论出其他应然命题, 才是可靠的.
马克思的自相矛盾之处就在于, 他开始的时候, 想把”价格围绕价值波动”作为一个客观命题.
但遇到劳动力的价格并不反映其价值的时候, 又把”价格围绕价值波动”作为一个应然命题. 就是说”价格应当围绕价值波动”.
那么到底是事实如此, 还是应当如此? 他在1)的阶段还没完成, 或已经出问题的时候, 立即跳入阶段2).
2009年4月9日于2:10 am
“价格围绕价值波动”应该不是一个全然找不到证据的命题，应有部分事实能够命中，马克思根据部分事实归纳出一个理论，然后根据这个理论认为不符合的那部分事实，是社会出了问题，虽然他归纳的理论和得出的结论都未必对，但这做法并不是不可接受的吧。一方面社会问题毕竟不像自然科学的问题，一个反例就可以证伪一个理论，因为社会确实是会出问题的，不像物理定律绝对不应该存在反例。另一方面即使是自然科学也允许一个理论的形成初期暂时不能解释一些矛盾的案例吧。
2009年4月9日于2:34 am
根据这个理论认为不符合的那部分事实，是社会出了问题?
这恰恰是错误的方法. 把命题当作应然价值命题混淆了.
应当是: 不符合事实的地方, 是他的理论出现了问题. 如果他的那个理论一开始就被当作客观命题, 那么说明他的理论已不适用于这些事实范围, 在这里不能被应用.
如果他的理论一开始在这个范围就是价值诉求, 那么, 他可直接说: 劳动力的价格应当与时间成正比. 这是个应然命题.
应然命题无所谓科学上的对错. 但,仅有一个应然命题, 我们还是不足以从这个应然命题出发, 推论其他的应然推论.
例如, 假如我们认可劳动力的价格应当与劳动时间成正比这个价值诉求, 那么, 如何才能实现这个主观目标呢?
我们仍然需要客观的\在这个范围适用的经济学命题, 辅助我们推理. 但是马克思并没有成功建立在这个范围内适用的经济学命题.
如果运用错误的\不适当的经济学命题辅助推理, 我们的推论, 关于如何实现这个目标的手段, 就可能事与愿违.
2009年4月9日于3:47 am
即便是价格按供需状况波动，也可以找到失灵的状况，例如粮票布票的时代，价格根本不动，我们会加入价值判断说社会出问题了，应该改革或者革命，而不是很客观地说你这个规律是错误的。马克思认为当时的社会制度导致工人的地位过于弱势从而劳动力价格低于他的理论价值，社会应该进行革命，而不认为是自己的理论本身有问题，这当然可以是他的理论错了，但跟伪科学没啥关系吧。
2009年4月9日于5:17 am
粮票布票的时代，价格根本不动?
价格规律一点没有被认为失灵了. 经济学说的价格是”真实代价”.
(即使用粮票布票, 逢年过节需求大的时候, 搞到同样质量和数量的商品, 花的代价要大. 即使政府管制了表面价格, 但真实代价仍然上升,拉关系走后门, 花时间排队而导致的机会成本的丧失, 都是代价).
应该改革, 并不是由于社会不适用价格定律了, 要改革它. 你改革与否, 价格规律\需求规律都在那里, 都是适用的\客观的.
想改革当然是由于一些价值目的, 由这些价值目的, 结合客观的价格规律等等, 才能导致推论: 采用什么手段, 可以达到这些主观价值目的.
2009年4月9日于5:21 am
博主是否说：因为老马在《资本论》中的研究方法，不符合”可证伪“标准，所以他的理论就是”伪科学“？
建议博主先把自己的思想捋清楚了，先搞清楚什么是”科学“、”伪科学“，把”可证伪”规律的适用范围整清楚了，再来谈《资本论》是不是伪科学著作。
自己对经济学都还不咋明白，却不管三七二十一，先给《资本论》扣上“伪科学”的帽子，这可不是一种理性的、实事求是的做法，而只是做了自己原有偏见的奴隶罢了。
2009年4月9日于5:41 am
我只能旁听，没有能力插嘴。我想到两点：
1 ，资本论是学说，不是定理。社会科学里的学说不能实验，不像自然科学里的定理，可用实验实验验证。
2，我们批伪科学，伪环保常常说他们不听主流科学界的意见，如民科人士搞了一个哥德巴赫猜想的证明，主流数学界的人根本不愿意搭理他们。因此，我想说，要防止我们变成社会科学里的“民科”人士。真有本事和勇气，就要打入主流政治经济学的圈子里。在现在这个博客圈里影响大不了。祝你成功。
2009年4月9日于6:35 am
我当然只是介绍”主流”学术看法.
1) 马克思,佛罗伊德等的这类”伪科学问题”, 波普尔早已批判.
资本论是同时包含事实命题和价值命题的学说, 但其事实命题部分是伪科学. 价值命题部分的推论依赖其事实命题部分的正确性.
2)主流经济学家当然也早已认为劳动价值论事实命题部分是伪科学. 难道方舟子介绍相对论的基本知识, 你还要劝他打入主流物理学界再说?
2009年4月9日于7:48 am
你也太搞笑了吧。
相对论刚提出的最初几年里，主流物理学界是否也可以用同样轻蔑的语气断言相对论是“伪科学”呢？
你连什么是“真科学”都说不明白，还奢谈“伪科学”。不能自圆其说，就拿出所谓“主流”当遁词。
科普是该讲主流，骂人“伪科学”也能以“主流”来作依据吗？难道方舟子先生就是用“不主流”这一说法来批判中医是“伪科学”吗？
2009年4月9日于7:57 am
难道老波就教你对他的理论不要怀疑？
要不是是老波多活了几年，他可能没机会更正自己的谬误，而将宣称进化论是伪科学的论断带进坟墓里。
难道你对“可证伪”的理解比波普尔更透彻？不然为什么在波普尔本人犯过这么严重错误的情况下，还对“可证伪”规律这么迷信？
2009年4月9日于8:07 am
“主流”与否当然不是我主贴的依据. 我刚才说”主流”, 是针对yachull 评论, 不是针对你的.
2009年4月9日于8:10 am
难道方舟子介绍相对论的基本知识, 你还要劝他打入主流物理学界再说?
——————————————
我没这么说，也从未表达过类似的意思。
我只是说，你在论述一个问题，特别是把一个在中国，乃至全世界广泛传播的理论，扣上“伪科学”的帽子，加以否定、唾弃时，难道不需要对自己论述的问题有起码的了解吗？
2009年4月9日于8:11 am
你的文章通篇没有写明观点的出处，我以为是你首创。
现在你说“只是介绍”，那么介绍而不写出处，就是新语丝网友最反感的“剽窃”。
“主流经济学家当然也早已认为劳动价值论事实命题部分是伪科学.”
请举出一批得到公认的权威人物来，只是一个门派里的可不算数喔。
2009年4月9日于8:30 am
普通文章对已是业界普遍的观点, 不必引用出处.
我用自己的语言叙述介绍, 并没有copy+paste, 当然不算剽窃. 否则< 相对论有没有用？> 也是剽窃?
2009年4月9日于8:45 am
中国早已摒弃计划经济，我相信中国政府在管理宏观经济的时候也不会再用《资本论》的理论了，觉得现在国内大学中学也该撤掉基于资本论的政治经济学这类课程了。
2009年4月9日于11:08 pm
貌似LZ采用了双重标准。说劳动力的价格不符合所谓价值，是马克思的理论被事实否定了，指的当然是工资价格而不能把暴动、破坏机器等以及造成的社会不稳定带来的资方成本增加也算进去吧，不然那个真实成本未必就低于马克思认为的价值了，未必能用来否定价格价值理论了。说到粮票时代的商品价格，在特定的社会制度下，对绝大多数人来说，排队的时间省下来并没有任何“机会成本”可言，不过是用于围观批斗之类还不如排队买米有价值的事情。在“现金价格”还是“成本价格”上采用双重标准无助于解释问题。
2009年4月9日于11:21 pm
看得出来，国内中学政治课和大学公共课多少年一直教那个“政治经济学常识”、“马克思主义政治经济学原理”，真是害人不浅。
楼上若干位，有争这个的时间不如去找本经济系的教材看一下，萨缪尔森的《经济学》，基本概念和图表对理工科人士根本不难，然后再去看我推荐的那篇文章，就会明白劳动价值论错在哪里了。
2009年4月9日于11:45 pm
在需求增加而供不应求, 又价格管制的时候, 人必须提前排队. 提前排队就是时间成本. 人早起花时间排队就是一种代价. 走后门也需要代价.
经济学说供求-价格关系的解释, 概念是清楚的, 许多教科书上有明确的叙述, 书店里找一本经济学的科普读物(如< 象经济学家那里思维>< 生活中的经济学>等等).
当然你可能说, 经济学的发展史上,可能进行过修正, 以自圆其说. 这不要紧, 进化论等任何科学理论都可以修正. 但修正以后是客观正确足以. 问题在于, 修正理论永远是必要的, 修正理论的目的, 是更好的符合现实. 如果想改变现实, 以符合你的理论, 那么, 已经不是实证科学了,而是价值诉求了.
马克思并没有力图修正他的理论、概念以符合现实的意思. 他是要改变现实, 以实现他的理论预期.
现代经济学的实证部分，其定律不是以是否实行市场经济，是否改革开放为转移的。 在文革时期，这些经济学基本命题仍然成立。 而不是说价格定律失灵了， 因为社会有问题。 在理论上追求这一点， 才是科学的态度。
在正确的实证经济学的基础上，讨论“应然”价值经济问题才可能无误。 比如为了什么社会目的，应当如何制订政策。
回头看马克思，他完全不是如此。
另外，你说的把暴动的快感算进广义工资收入的一部分我不知道是什么意思。工人暴动，工人自己也需要另外支付额外的代价，承担极高的风险。
2009年4月9日于11:48 pm
科学哲学（判断科学与非科学、伪科学的界限的理论）主要学者中，不仅波普尔认为马克思的理论是伪科学， 即使后来的拉卡托斯也同样认为如此：
I·拉卡托斯
< 科学与伪科学>
http://xys3.dxiong.com/xys/ebooks/others/science/kexue_weikexue2.txt
2009年4月9日于11:58 pm
非也非也，事实上没几个人不反感政治经济学理论课的，我对经济学也毫无兴趣，看了推荐那篇的文章，也貌似明白劳动价值论确实错了。不过这无所谓，问题是您的这篇文章没把事情讲明白，似乎有混淆错误的理论与伪科学理论的嫌疑，用于表述劳动价值论不可证伪性的那段论述也有使用双重标准的嫌疑，缺乏说服力。也许您确实把事情说明白了，只不过不适合外行人看，缺乏经济学知识的人不能真正明白而已，呵呵。
我跟人家辩论某类事情的时候，一向持这样的观点，马克思理论本来是或对或错的科学理论的一种，既然是科学理论，当然是可以证伪的，如果不允许挑错，那就成了宗教，背离了自称的科学理论，所以20年前东欧的变化就不可避免，云云。倘若马克思的理论根本就是伪科学，那我就得重新组织我的辩论逻辑，颇有些郁闷，呵呵。所以想把问题搞清楚，若有冒犯，请LZ原谅。
2009年4月9日于11:59 pm
呵呵，上面拉卡托斯这篇文章指出来的，是马克思主义的另一部分——历史唯物主义的荒谬。
2009年4月10日于12:03 am
许多神创者也是常犯把价值判断和事实判断搅浑的毛病.
例如,如果进化论是正确的, 世界将多么可怕!多么可悲! 如果没有神, 人们做什么都行, 道德将瓦解.
探讨事实的时候, 不应当把个人愿望混入其中.
只有掌握了客观事实规律, 实现主观愿望所采取的手段才不会事与愿违.
2009年4月10日于12:10 am
拉卡托斯说的马克思理论的预言状况, 都包含在< 资本论>中
< 科学与伪科学>节选
I·拉卡托斯
“例如，马克思主义可
曾成功地预测过惊人的新颖事实没有？从来没有！它只有一些著名的失败的预测。
它预测过工人阶级的绝对贫困。它预测过第一次社会主义革命将发生在工业最发达
的社会。它预测过社会主义社会将不再发生革命。它预测过在社会主义国家之间将
没有任何利害冲突。可见，马克思主义的这些早期预言是大胆的、惊人的，但这些
预言都破产了。马克思主义者对他们所有的失败作了说明：他们发明了一个帝国主
义论来说明工人阶级生活水平的不断提高，他们甚至说明了为什么第一次社会主义
革命发生在工业落后的俄国。他们“说明”了１９５３年的柏林事件、１９５６年
的布达佩斯起义、１９６８年的布拉格之春。他们“说明”了俄华冲突。但他们的
辅助假说都是事后为了保护马克思主义理论不受事实的反驳而编造出来的。牛顿的
纲领导致新颖的事实；而马克思主义的纲领落后于事实，并正在迅速奔跑以赶上事
实。
“
2009年4月10日于12:14 am
我前述暴动作为成本的一部分，意思是劳动力作为商品，资方作为购买方，工人作为卖方，那么劳动力的价格指的是否就是工资呢？资方为了维持低工资，必须承担可能暴动、毁坏机器等造成的成本上升，这种成本支出并不能变成工人的现金收入，要不要包含在劳动力价格里面？
排队买米，买方固然要多支付时间成本，但卖方并不因此增加现金收入，这种成本该不该算在价格里面？
您似乎在上述两件事情的判断上采用了双重标准。假如排队买米的时间成本要算在价格里，那么资方在工资之外的额外成本是不是也应该算到劳动力价格里面去？如果是的话，那么劳动力的“真实价格”未必要低于所谓“价值”了。如果排队买米的时间成本不算在价格里，那么价格随供需波动似乎不灵了。如果说应该改革米价，那么又加入价值判断了。
2009年4月10日于12:26 am
拉卡托斯的这段节选，也仍然不能说明马克思理论是伪科学，他说的是马克思的预言错误和马克思主义者的辩解，这说明的是两件事情：一是马克思理论是错误的，二是“马克思主义者”在搞伪科学。或者可以说用拉马克的理论预言果蝇断翅的遗传是失败的，但拉马克不是在搞伪科学，是拉马克主义者在搞伪科学。
2009年4月10日于12:39 am
看来你这个问题不错.
我们暂时不学马克思主义, 而是学修正主义, 修正一下他的理论, 看看有什么希望挽救.
资方购买劳动力, 要防止暴动, 支付的成本, 等于附加的工资支付. 这样, 资本家支付的总代价, 与工人的劳动时间价值还是相等的.
也许可以这样修正, 我没有研究. 这样的修正是在事实判断内修正.
这样修正的结果, “剩余价值”也就不存在了. 马克思所谓剩余价值, 被资本家花在治安上了.
但马克思不是如此研究的.
2009年4月10日于12:46 am
<p>拉卡托斯的这段节选，也是承接波普尔的分析基础上的, 马克思的理论彻底拒绝证伪, 他的著作本身就蕴涵了这一点, 而不是后人怎样糟蹋他了.</p>
<p>把事实判断与价值判断混淆, 这样一开始就注定是拒绝证伪事实判断, 属于伪科学了.—–如果社会不符合他的事实判断的理论, 他总可以说社会还不正确, 还需要革命. 而他的理论永远将是客观真理.</p>
2009年4月10日于12:57 am
这样一来，马克思理论固然看起来错了，但并没有变得不可证伪。如果这时候大家都说，他错了，那么就成不了伪科学了，成了错误理论了。
2009年4月10日于1:01 am
如果一个社会理论而不是自然科学理论，不论其对错，如果不允许与社会现实矛盾，不能用于指摘社会哪个方面有问题，需要改变，那还有意义么。
2009年4月10日于1:20 am
那看怎样定义伪科学了. 我沿用通常科学哲学家的定义, 自称科学, 而又彻底地拒绝证伪.
“共产主义一定会实现” 说这句话的人如果自称这是科学, 那么就属于伪科学了. 明天不实现, 他可以说时间未到. 由于总可以推到将来, 所以这句话是彻底拒绝证伪的. 属于信仰.
社会学说有实证科学, 和价值诉求之分. 社会学说当然可以包含大量的价值诉求, 但其推理时运用实证科学的部分, 不能与实证科学相冲突;
社会科学实证研究的那部分也不能混入价值诉求, 那部分应当是价值中立的.
现代经济学就是如此处理的.
1) “事实如果怎样, 又将会怎样” 是实证经济学部分.
2) “我们要想怎样, 应怎样” 是规范经济学部分.
后者的推理常依赖于前者, 而前者的命题内容和逻辑并不依赖于后者.
2009年4月10日于2:26 am
如果在实证部分未做足够的证明而把理论用于推演结论、做价值判断，那么无非有两种结果，一是将来实证部分得到充分的证明，理论体系变得严谨，二是实证部分被否定，成为错误理论，推演的结论和价值判断失去基础，成为错误结论。如果实证部分被否定而用不可证伪的方式去辩解，这才成为伪科学。没有能力对自己的理论进行足够的证明，而直接进行结论推演和价值判断甚至形成信仰，这不成为否定理论的充分理由。对错误理论进行判断其为错误，也是一种科学活动，也有必要保持价值中立，而不是把如何调节工资才好这类价值判断作为理由加入其中。
2009年4月10日于2:37 am
嘿嘿，我发现我的上一个回帖已经有一点点民科的思维端倪了，就此打住，待将来有空学点经济学再来思考这个问题，谢谢LZ对我这个外行的回复。
2009年4月10日于5:35 am
准非医你不要乱说，波普什么时候说过进化论是伪科学？他说进化论是形而上学的纲领，整天讨论的都是科学或非科学，怎么会扯到伪科学去。你是看了中国某些文傻胡扯的是不？
他说‘适者生存’有个问题在于‘适者’几乎是‘生存价值’的意思，所以适者生存有同义重复嫌疑。细节不提了。基本事实是：他经常为进化论辩护，批评拉马克主义，他说他的知识成长理论和达尔文主义是类似的。
他对马克思主义的批判是恰如其分，到今天也是一样。
2009年4月10日于9:54 pm
To oztiger：
http://xys3.dxiong.com/fang/doc/science/evolution/chapter1.txt
我看了方舟子先生的《进化是什么？》一文才得到这一信息的，没有深入去研究，因为我认为在我目前的水平上，方舟子的学识基本可以信赖、依靠。
Karl Popper是否如我所说的那样，用明确的语言“宣称进化论是伪科学”，可以商榷。但是，从方先生的文字描述上看，与我的表述似乎是一个意思。
2009年4月10日于10:07 pm
准非医，我看了一下你提供的链接，我认为方的文字描述与澳洲虎的表述更接近。而且波普尔只是曾经认为进化论是“非科学”（不同于伪科学），但后来改变了这个错误看法。
2009年4月10日于10:09 pm
我对博主的逻辑、思维能力非常失望。正所谓“人嘴两张皮”，颠来倒去任尔说，只要有根深蒂固的偏见，是非、黑白对很多人并不重要。
博主先是引了拉卡托斯的话说“例如，马克思主义可曾成功地预测过惊人的新颖事实没有？从来没有！它只有一些著名的失败的预测。”之后马上又来了一句“马克思的理论彻底拒绝证伪”。这样的逻辑，如果不是对可证伪论的无知，那就更恶劣了，纯粹是为了政治观点而颠倒黑白。
2009年4月11日于2:55 am
我以为，马克思提出这个“剩余价值”还有“剪刀差”，是为了解决18～19世纪工业革命在世界范围内推行，自由资本主义（还未出现真正的垄断组织）时期产生贫富悬殊的原因。
好，假设过往那套业已失效或者根本上就是错的，那么：
请问以Abada先生的见解，能否解释盖茨先生财产和一名顶尖编程高手比如说林纳斯先生的财产，差别为何有这么大？
盖茨先生难道不是非常好地利用了现行制度下社会中的资源，为他创造额外多的财富，然后不断以此手段继续复制，以至在短短二十多年的时间积累达到现在的水平？当中是否利用和“剪刀差”转移了中国、印度高级编员的劳动财富？如果不是，那又是什么模型机制在起作用？
我愿意听你日后更多见解。
———————————————————–
另外：
马克思提出的学说是19世纪中叶各种学科【生物（物种起源——彻底证明人类进化没有神的参与——唯物论）、历史逻辑（黑格尔体系）、社会政治（工人运动）】的基础上建立起来的世界观。请问，以阁下智慧，要说这套世界观是伪科学，应该怎么论证？是不是应该解释一下那时的贫富悬殊是怎么产生的呢？
有无一个可靠数据，那时的贫富悬殊没现在那么大或者，形成这样的现象是另有原因？现在所谓的白领职员跟当时的工厂工人有无本质区别？中产阶层产生于何时？对社会结构有什么影响，是否提出了一整套自己的世界观？现在有无人在当下的社会经济政治法律物理化学生物地理等基础上，提出一整套世界观？
再PS:我约摸记得（也许是我有限的记忆和有限的智力记错了）是列宁（卢森堡）而不是马克思将美国形容成帝国的；是列宁（或者说是和后期恩格斯的假设）而不是马克思提出一国当中可以率先实现“共产主义”的。马克思认为只有世界范围内才能建立起这套制度。
2009年4月11日于4:52 am
to准非医
<p>一点也不矛盾:</p>
<p>1) 他的理论拒绝证伪, 推不出确定的预期;</p>
<p>2)他的所谓预言是他的价值预期, 而不是他做正确的事实判断而逻辑推断的结果.</p>
<p>他的众多预言别说失败了, 而且即使成功了, 也是算命先生似的, 明白吗?</p>
<p>另外, 我感兴趣的是逻辑, 对政治和任何党派从来也不会感兴趣. 当下有些经济学的文章, 无论张无常\薛兆丰, 只要逻辑有瑕疵的, 我都会批判. </p>
2009年4月11日于4:53 am
准非医那你就继续读方舟子的其它文章特别是关于科学哲学的，先把‘证伪’搞清楚了，别急着评论
博主说‘马克思主义预测失败’，然后说其‘拒绝证伪’，这逻辑没问题。预测失败就要承认原来的理论是错的，然后再去提出新的修改过的可证伪的理论。马克思主义者不是如此。
非科学和伪科学是两码事，非科学没有贬义只是分类标准，举例：艺术是非科学但不是伪科学。
相对论刚提出来时的可证伪问题也不是你想象的那样，有的东西暂时没有判决性的试验，有些是逻辑上不存在判决性试验或者拒绝判决性试验，这性质不同。爱因斯坦跟波普会面说到，他要寻找判决性的试验去验证相对论。
波普对进化论的评论问题实在不是几句话解决的问题。如果把进化论理论从实际世界抽离，就将永远不会错（有遗传、突变、自然选择三个条件，演化是必然的结果。有人玩模型演示这一点）因而变成‘数学’，方舟子称之为算法，波普称为逻辑。你可以说那是数学、逻辑、哲学、玄学，但在波普的哲学体系内那不是科学。可是进化论放到实际中去就有了可证伪性，这是后来波普重定位的原因。
但是没有伪科学一说。他说自己的知识成长理论是达尔文主义的是件更有趣的事（不说了，说不完了），我认为的确如此。
2009年4月11日于5:12 am
to Stephen.Li :
如果马克思要阐述他的价值观, 可以直接说: 我觉得贫富差别太大了, 我觉得资本家应该给工人多分点. 这样的纯价值观并没有科学上的对错.
怎样多分点?采取什么办法能达到目的?怎样不事与愿违? 副作用是什么? 怎样平衡副作用?
这些需要实证经济学的正确知识. 而实证经济学的建立, 必须价值中立.
正如, 好的法庭, 在调查取证阶段, 必须价值中立, 保持客观, 做出正确的”实然’判断; 而在审判的时候, 需要这些事实做出”应然’ 判决.
2009年4月11日于6:43 am
To abada：
你在论证“《资本论》是伪科学著作”时，唯一的依据就是“马克思的理论彻底拒绝证伪”。后来引用并显然是同意拉卡托斯的话“例如，马克思主义可曾成功地预测过惊人的新颖事实没有？从来没有！它只有一些著名的失败的预测。”那就已经说明马克思根据自己的理论作出预测，而这些预测是可证伪的（否则，你能说它们错）。这样，你的观点、论证已经彻底破产了。
2009年4月11日于7:01 am
oztiger 评论道：
2009年4月11日于4:53 am
博主说‘马克思主义预测失败’，然后说其‘拒绝证伪’，这逻辑没问题。预测失败就要承认原来的理论是错的，然后再去提出新的修改过的可证伪的理论。马克思主义者不是如此。
——————————————————————
套用方舟子先生以前说过的话，这纯粹是“屁股决定嘴巴”的抬杠。
按照这样的理解，哪门学说，甚至哪一门科学都可以给它扣上“拒绝证伪”的帽子，然后给它贴上“伪科学”的标签。
你把Karl Popper的旗帜竖在自己的博客大门上，难道就是这么理解他的“可证伪”理论？
2009年4月11日于7:09 am
在马克思所预言的资本主义经济危机令全世界惶惶不可终日的今天，信口开河批判一个被世界历史所不断证实的理论，难道就是一个实事求是的态度？
二十世纪最重大的事件，我想是共产主义的崛起和对世界格局的改变。而共产主义的兴起，本质上就是依照老马的理论去实施的。
——————————————
这是我前天针对abada此文写的评论，但按下，没有贴出来。
都说是“事实”，但是，我们的理解如此之大相径庭，到底谁说的是“事实”呢？什么样才叫做“拒绝证伪”呢？还要“彻底”呢！
2009年4月11日于7:33 am
# fuzzify 评论道：
2009年4月10日于10:07 pm
准非医，我看了一下你提供的链接，我认为方的文字描述与澳洲虎的表述更接近。而且波普尔只是曾经认为进化论是“非科学”（不同于伪科学），但后来改变了这个错误看法。
——————————————————
我不知道Karl Popper的时代是怎么定义“伪科学”的。但按照现在我们对伪科学的理解，他所表达的就是我说的那个意思。
我的说法参照的是方舟子《科学是什么？》一文对“科学”所作的解释（或者说是定义）。
http://xys3.dxiong.com/fang/doc/science/science.txt
2009年4月11日于10:40 am
准非医:
你应该知道, 自相矛盾的理论, 貌似能推出什么预言, 但都是算命先生的预言. 拉卡托斯说的马克思的预测, 是是无法从他的劳动价值论确定推理而来的.
正如, 当我们说自称科学的”辨证法” “阴阳八卦学说” 是伪科学的时候, 就是论证它是无法证伪的, 这些八卦理论, 包含自相矛盾的逻辑, 因而是无法按正确逻辑推出确定的预言的. 但阴阳八卦算命先生们, 总爱信口”预言”, 他们的预言别说常常破产, 就是偶尔应验, 也是伪科学的. 所以, 你要全面地从波普尔读到拉卡托斯.
劳动价值论是自相矛盾的, 因为它开始说: 价格近似等于其劳动价值. 是当作事实判断提出的. 后来找到反例了(确实反例太多了).
那么一个严肃的科学家应当修正自己的理论去符合现实,而不是相反.
“剩余价值”理论就又说”劳动力价格并不围绕劳动力的价值波动”. 那么其里理论就是自相矛盾的. 前面是价格等于价值(事实判断), 后面是价格应等于价值(价值判断) , 风马牛不相及.
要说政治, 马克思就是标准的以价值判断(政治)和事实判断(科学) 搅和在一起, 准非医视而不见, 看到别人指出这一点, 却倒打一耙.
共产主义运动影响世界也好, 基督教运动影响世界也好, 本拉登影响世界也好, 等等, 都不能说明它们是科学.
2009年4月11日于10:55 am
< 资本论>中到处运用辩证法说明问题的伪科学一例
《资本论》第一卷，人民出版社1975年版，第122页
“我们看到，商品的交换过程包含着矛盾的和互相排斥的关系。商品的发展并没有扬弃这些矛盾，而是创造这些矛盾能在其中运动的形式
。一般说来，这就是解决实际矛盾的方法。例如，一个物体不断落向另一个物体而又不断离开这一物体，这是一个矛盾，椭圆便是这个矛盾借以实现和解决的运动形式之一。”
2009年4月11日于11:06 am
现代经济学分支有< 管制经济学>, 是关于政府在哪些领域哪些方面需要管制和调控的. 但也是建立在经济学的基本原理之上的.
2009年4月11日于1:40 pm
方舟子说的跟你理解的是两码事，准非医你是被文傻学者骗了还不自知，你那是典型的错误：你以为‘被证伪的’是科学，实际上‘被证伪的’当然不是科学，‘可证伪的’但还没被证伪的才是科学的；把非科学伪科学混为一谈。
我说：预测失败就要承认原来的理论是错的，然后再去提出新的修改过的可证伪的理论。这不是给任何人、理论扣帽子，科学的发展就是这样进行的。牛顿力学被爱因斯坦证明有问题之后，就不再是科学理论。但校正后产生新的科学理论：在一定的适用范围内，牛顿力学的精准度仍满足需要的。然后你再去试图检验证伪之。
你还是写你有把握的医学问题。评论波普你得至少知道他说的是什么，读完方舟子所有的科学哲学文章你再讨论‘证伪’也不迟。
2009年4月11日于6:38 pm
主贴里我说了3条, 劳动价值论在前2条所述的阶段原则上说是”难证伪”;
但要紧的是第3条, 当创立者发现理论与事实不符的时候, 却说事实是错的,且还不是说观测不准, 而是不符合作者的价值判断,
—–则这个理论到此就彻底拒绝证伪了.
2009年4月11日于9:15 pm
oztiger 评论道：
2009年4月11日于1:40 pm
方舟子说的跟你理解的是两码事，准非医你是被文傻学者骗了还不自知，你那是典型的错误：你以为‘被证伪的’是科学，实际上‘被证伪的’当然不是科学，‘可证伪的’但还没被证伪的才是科学的；把非科学伪科学混为一谈。
——————————————————————
我不知道你是不仔细看评论，还是因为偏见导致的理解障碍。我什么地方表达了“以为‘被证伪的’是科学”的意思？
迄今，我跟abada争论的，是关于“伪科学”的定义、标准问题。他抛出了“拒绝证伪”这样一个荒谬绝伦的观点，你对之视而不见，还为之辩护“逻辑没问题”。难道Karl Popper也是这个观点？
不过，我根据方舟子《科学是什么？》一文对“科学”所作的解释（或者说是定义），得出的结论是：“可证伪”性是一个理论成为科学理论的必要条件，不是充分条件。
从方先生的定义看，似乎只有自然科学里的学说才有可能符合“科学”的定义。社会领域里的学说，似乎套不上。所以，一开始，我就问博主和Amsel“什么理论才是“真科学””。如果连科学是什么都没整明白，而是用“拒绝证伪”这样的“伪科学”方法来论证所谓的“伪科学”，能得出什么有意义的结论呢？
2009年4月11日于9:53 pm
方舟子先生的《蟑螂的民主决策》一文，疯狂反对方舟子的寻正们，认为该文抄袭discovery的文章，这是他们理解的“事实”，而很多如我一样的人，则认为两篇文章在语言表达、文章结构，甚至内容上，都差别甚大，根本不是所谓的“抄袭”，而是名副其实的“原创”，这是我们理解的“事实”。
我想问各位：都说自己的话是“事实”，到底谁说的是“事实”？谁对“事实”有最终裁决的权利呢？
这么简单的“事实”都有争论，更不要说一个包含着广大内容和领域的理论。
有人认为老马的理论“被证伪”了，但是，也有很多人认为老马的理论“被证实”了。马克思预言了共产主义革命的胜利，预言工人阶级掌握国家政权，成为领导阶级，这些过去从未有过的事，最后在几十个国家中实现了，他的理论被证实了。
请你告诉我：谁说的话是“事实”呢？谁对“事实”有裁决的权利呢？至少，现在我认为老马的理论“被证实了”。
而且，任何理论都不会是十全十美的，对任何未来的大大小小的预测不可能都是正确的，还有很多检验也不是马上就能进行的。如果以“拒绝证伪”这样一个荒谬绝伦的方法去论证，那么必然是如我所说的“哪门学说，甚至哪一门科学都可以给它扣上“拒绝证伪”的帽子，然后给它贴上“伪科学”的标签。”
方舟子《科学是什么？》一文有提到“拒绝证伪”一说吗？你见过方舟子用“拒绝证伪”去论证“伪科学”吗？
2009年4月11日于10:00 pm
“可证伪”性是一个理论成为科学理论的必要条件
就是说, 我们暂不必说科学是什么(充分条件是什么), 但如果不可证伪, 就断然不是科学.
一个自称社会科学的原命题(假说), 在遇到假说与社会事实不符的时候, 而说社会事实不好\不对(新命题), 这时原命题已经被证伪, 而附加对事实的价值判断后的*原-新命题的联合理论*, 已经属于价值命题, 不可证伪. 如果自称科学, 就是伪科学.
2009年4月11日于10:07 pm
一个例子:
一个人到某国观察了一下, 然后草率得出结论: 某国人不得病.
这是个事实判断, 是可以被证伪的.
之后, 他的确发现某国有人得病了. 他不说他原来的判断是错的, 而是说: 这些人不正常, 不是真正的某国人, 应当被赶走或杀掉.
要紧的就是: 这个说法, 联合原说法以后, 总理论是不可证伪的.
这就是所谓的”拒绝证伪”. —后加入价值命题, 使联合命题拒绝被证伪.
2009年4月11日于10:20 pm
太簇的新语丝文中说”拒绝被证伪”的话:
“中医就做了几千年，至今还在国家机器的支持下心安理得地做。公共管理制度上，捡来一个很需要推敲验证的意识形态，也是直接就做，有了反面的证据，扭来扭去翻云覆雨修修补补变着说法接着做，拒绝被证伪。哈耶克和奥威尔60年前的警示，当然曾经非常历史的必然地被拒于国门和“人民”的视听之外。”
2009年4月11日于10:39 pm
按照现代经济学的理论, 作为实际代价的总价格, 与需求量正相关, 与供应量反相关. 且逆命题成立. 这是事实判断(不以社会条件和个人爱好为转移).
如果那个价格定律是正确的, 那么,
要提高工人待遇, 无非就是:
1\减少劳动力供应.
比如制造城乡壁垒, 限制乡下人入城做工.
(工资低的一个重要因素, 就是劳动力供应太大, 竞争太激烈, 比如在农村太苦太穷, 许多农民就会自愿低工资来城里务工.)
2\ 增加劳动力需求.
任何影响投资积极性的政策, 注定是会带来工人总待遇下降的副作用的.
继而的推论可能是: 官商勾结以至政府-厂商暴力垄断, 或厂商自然垄断, 或税收太高(政府剥夺资本), 等等, 都会影响投资积极性\劳动力需求.
当然, 一个政策还会导致其他的, 可能是意想不到的副作用.
2009年4月11日于10:52 pm
姜太公夺取了政权, 与易经八卦是否是伪科学, 属于不同的问题.
2009年4月12日于4:52 am
to 准非医：伪科学是什么没那么复杂。你已经读了‘科学是什么’也就是科学的标准，不满足那些条件的就是非科学，如果属于非科学又一定要冒充科学就成了伪科学：神创论本来是非科学，但如果有人非要说神创论是科学那就是伪科学。
你知道证伪只是科学的必要而非充分条件，所以拒绝证伪只是伪科学的特征的一种，但的确是典型特征之一。逻辑上不自洽是另一种伪科学的典型特征。
中医的经络说就是拒绝证伪的典型例子：当发现自己理论被解剖学证伪后，不是承认错误再提出改正的可证伪的理论，而是退到不可证伪的虚概念上去。
2009年4月12日于8:24 am
oztiger 评论道：
2009年4月12日于4:52 am
to 准非医：伪科学是什么没那么复杂。你已经读了‘科学是什么’也就是科学的标准，不满足那些条件的就是非科学，如果属于非科学又一定要冒充科学就成了伪科学
——————————————————————
你的这个说法，在自然科学领域应该说得过去。但是，当你在运用一个概念的时候，根本就不知道其适用范围，难免就谬之千里了。
科学一词，有多重意思，定义也有许多种。它既可作名词，作“知识体系”解，又可作形容词，其意与“正确”相当。
即使作名词解，也有诸多争议。有如方舟子先生《科学是什么？》所作的自然科学定义，但是，也有哲学定义，如”科学是反映客观世界（自然界、社会和思维）的本质联系及其运动规律的知识体系”。我们说“社会科学”就是取哲学定义。
所谓“手里有把锤子，满眼都是钉子”。你们现在是手里拿着荒谬绝伦的“拒绝证伪”的“伪”锤子，看着马克思主义就满身钉。实际上，老马一直就是资产阶级及其学术代言人的“眼中钉”。
拿着你们舞得虎虎生风的“拒绝证伪”的“伪”锤子，经济学是“伪科学”，历史学是“伪科学”，心理学也是“伪科学”。一句话，包括哲学、政治学、经济学、管理学、法学、社会学、心理学、教育学、伦理学、文学、美学、艺术学、逻辑学、语言学、史学、地理学、军事学、人类学、考古学、民俗学、新闻学、传播学在内的22门社会学科都是“伪科学”！别光盯着参加政治斗争的马克思主义，现代的唐吉诃德们，向着众多的风车怪物，冲啊！！！
2009年4月12日于10:25 pm
to 准非医：俺们成了资产阶级及其学术代言人，你就闹笑话吧。最后回一次，说社会科学是伪科学的人是你，实际上社会科学不是严格意义上的科学并不是秘密，你不知道不等于别人不知道。达不到科学标准不等于不可以也使用科学的研究方法，也可以尝试提出可证伪的预测，也可以发展、向科学体系靠拢。心理学曾几乎成了伪科学，但不等于它不能发展，向科学靠拢，甚至在某些局部层面上几乎成为科学例如实验心理学。
知道不能证伪，承认不能证伪，尝试修改提出可证伪的理论，这是一回事；如果明明被证伪了，却不承认，有了无法解释的数据却视而不见，那是伪科学。
我看你是立场决定了屁股，也不用再多说了。
2009年4月13日于1:01 am
oztiger 评论道：
2009年4月12日于10:25 pm
to 准非医：俺们成了资产阶级及其学术代言人，你就闹笑话吧。
——————————————————————
呵呵，您的语言基础有点差。不是随便什么人都能够被称为“代言人”的。
我的观点已经非常清楚地发在上面了。总结一下，就是：
一、博主对“《资本论》是伪科学著作”进行论证时，根本方法错误，谬误频出，其观点根本站不住脚。
二、“拒绝证伪”的判断方法是一种伪科学方法，荒谬绝伦。套用博主的逻辑讲，所谓“拒绝证伪”基本上是一种价值判断。
三、科学有多重意思，多种定义。Karl Popper的“可证伪”理论，只适用于对自然科学的检验，在社会科学领域，可以说是毫无用处的。“拒绝证伪”的判断方法是一种伪科学方法，其源头是否来自Karl Popper，尚未有人告知，有待考证。
四、不知何为“真科学”，却动辄给人扣上“伪科学”的大帽，是一种恶劣的文风和态度。
我的评论至此结束。谢谢各位！
2009年4月13日于1:04 am
sorry。“语言基础”是打字错误，我想说的是“语文基础”。
2009年4月13日于1:23 am
虽然我没有完全看懂楼主的文章，但感觉只要衍生一下，楼主的理论就可以把所有的经济学理论推翻，很黄很暴力啊。
2009年4月13日于3:46 am
准非医 , 好, 按你的定义, 这不算伪科学, 但是<资本论>逻辑有问题, 把事实判断与价值判断混淆. 按很多人认可的定义, 这就是典型的伪科学.
劳动价值论, 认为某商品的价格(或总代价), 约等于生产它所用的社会平均必要劳动时间.
如果说事实如此, 那么它是错的, 因为例外太多, 包括马克思本人也承认的例外(劳动力, 土地或其他资源的价格等);
如果说”应该如此”, 那是价值判断, 没有对错, 你尽可以据此把价格不是如此的商品赶尽杀绝, 但真正的”事实如此”的经济规律, 仍然会要你承担你所不知的和不希望看到的后果和副作用.
金融炼金士看完文章和我所有附加的评论再说.
2009年4月13日于5:18 am
To abada：
呵呵，那不是我的定义，而是这个社会普遍接受、运用的定义和理解。
“把事实判断与价值判断混淆. 按很多人认可的定义, 这就是典型的伪科学”——我没听说过这么个定义，能否告诉我是谁“定义”，又有哪些人“认可”呢？这个“很多人”具体有多少呢？再告诉我一下，这个所谓的“伪科学”定义，给哪些社科理论贴过标签？
如果这个定义是专为诋毁马克思主义设计的，或者主要就是用来诋毁马克思主义的，那么，我们免不了要怀疑这是资本主义国家的“政治迫害”和政治阴谋了。
2009年4月13日于5:43 am
关于《资本论》，虽然那么厚的三卷书让我望而生畏，至今没有拿起来细看。不过，好歹在政治经济学课程里对其核心理论和观点做过粗浅的了解，有兴趣、有时间，倒也不妨切磋一下，略作探讨。
当然，讨论问题得有一个基本的态度，那就是抛弃个人成见、偏见，从基本事实出发，站在客观、公正的立场上，本着实事求是的态度，对讨论对象进行去伪存真的分析，以求把握该事物的本质。如果只是为了逞口舌之快，为了宣扬某种政治观点，没有良好的出发点，缺乏一种客观、公正的态度，那么，讨论是难以进行的，也不会得到什么有意义的结果。
正所谓“人贵有自知之明”，自我批判是一种非常宝贵的精神，仅与各位共勉。
2009年4月13日于5:45 am
很明显准非医没有认真学过基本经济学著作, 很象没有学过相对论的民科争论相对论, 意识形态挂帅还倒打一耙. 那些挺中医的也是如此.
所谓科学的必要条件是”可证伪”, 那么只有事实是存在”可否证伪的问题”, 价值判断是不可证伪的, 所以价值判断不是科学.
把事实判断与价值判断混淆, 还有一个典型的例子就是说”挺中医是爱国的表现”.
2009年4月13日于7:19 am
abada 评论道：
2009年4月13日于5:45 am
很明显准非医没有认真学过基本经济学著作, 很象没有学过相对论的民科争论相对论, 意识形态挂帅还倒打一耙. 那些挺中医的也是如此.
————————————————————————————
我“没有认真学过基本经济学著作”，这或许是实情，不过，我好像也还没跟你讨论过哪怕一丁点儿的经济学问题呀，如何“很象没有学过相对论的民科争论相对论”呢？
“意识形态挂帅”？？？这就让我有点找不着北了。特地将自己的观点总结出来，您似乎还是看不懂。是我表达不够清楚呢，还是您的语文基础有问题，或者是其他……？？？
“倒打一耙”？？？我好像只说了几句话“共勉”而已，试图寻求讨论的基础，有则改之，无则加勉，何来“倒打一耙”？
不管是什么原因，已无继续讨论之必要，再见。
多有打搅，抱歉！
2009年4月13日于7:35 am
你没有讨论经济学问题, 那么,
1) 价格到底是供求关系决定的;
2)还是社会平均必要劳动时间决定的;
什么才更符合事实?
这个问题难道不是基本的经济学问题吗?
总之还是要学习. 经济学要认真学, 资本论也要看, 不要停留在计划经济时课堂上教的一些东西. 然后可知我在说什么.
2009年4月13日于7:53 am
这是预备在所提基本共识基础上谈而尚未谈的。
我偶尔凭着兴趣翻看点经济学方面的书，只是不太清楚这些算不算你所谓的“基本经济学著作”。最近几年，我在股票、期货市场上摸爬滚打，多多少少也知道点经济学常识。再说，政治经济学里没有经济学内容吗？
没说，不一定就是不懂。
2009年4月13日于9:09 am
社会必要劳动时间是否可以用反证法来求证？
如果商品没有共同的属性——社会必要劳动时间，那么不同种类的商品之间就不能实现等价交换（权把货币当作物物交换的中介）。
然而，商品经济中，不同种类的商品之间是可以等价交换的。一头猪价格是10000元，二台电脑价格也是5000元，两件商品是等价的。猪农可以用卖猪的10000元，购买二台5000元的电脑，也可以直接进行物物交换。所商品中存在共同的属性——社会必要劳动时间。
不要再让我论证商品共同属性为什么是社会必要劳动时间。
2009年4月13日于9:32 am
中共推行马列教育虽有洗脑嫌疑，但教给学生的知识，却也是真材实料。
供求关系如何理解呢？就是在各种复杂因素的作用下，打破交易双方的平衡，让一方受益、另一方吃亏。也正是如此，市场才能调节资源的分配。
价格由价值（社会必要劳动时间）决定，受供求关系影响，归根结底由价值决定。正是因为有价值的存在，才会有亏本/盈利的现象。如果没有价值，一斤米供大于求卖三毛跟供小于求卖三元，对农民来说，就没有什么差别了，也不会在卖三毛时出门打工、卖三元时回家务农。
2009年4月13日于9:38 am
如果没有社会必要劳动时间，那么请博主回告诉我，为什么不同种类的商品能够进行等价交换？那把衡量商品交换的尺子是什么。
2009年4月13日于10:05 am
经济学的ABC, 楼上要多看经济学书, 在论坛里看我简述可能不会很清楚.
为什么不同种类的商品能够进行等价交换？
经济学假设主观价值论, 就是不同的人对同一物品有不同的需求程度(如病人对某药品的需求程度, 大于没有得病的人), 客观上表现为个人愿意拿出多少代价, 来换取那个物品. 这个在经济学上统称”个人偏好”. —主观价值.
由于不同的人有不同的偏好, 所以交换得以发生.
偏好受边际效益的影响. 类似的东西你拥有的太多了, 你就会降低对其单个物品的偏好.
在鞋匠眼里, 1双鞋的价值低于3个面包; 而在面包商看来, 1双鞋的价值高于3个面包; 这就是价值相对论.
因为价值的个人主观性和相对性, 不同人之间不同物品的交换才得以发生.
2009年4月13日于10:11 am
@无敌法王：
http://hi.baidu.com/mrchr/blog/item/b3b7fc0346444588d43f7c28.html
2009年4月13日于10:22 am
不必看书了，你说得很清楚。
逻辑上还是有毛病。你这只能说明为什么交换会发生，而没有说明为什么交换会等价。为什么N个“代价”和“那个物品”是等价的？为什么在鞋匠眼里，一双鞋和三个面包是等价的？……
有多少个人，就有多少个“主观价值”。如果这就是交换的尺度，那么现实中物物交换就有无数种“等价”情况。可是，在一定的时空内，商品交换之间的“等价”却是相对统一的。你怎么解释这种现象？
2009年4月13日于10:23 am
价格是众多交换者竞争的结果.
因为某物品是有限的, 而很多人想要, 这时就会出现竞争.
一个天赋貌美的模特儿, 出场费可能奇高. 这当然不意味着产生她的美貌需要更多的劳动时间(生产她的美貌, 与生产一个丑女的劳动时间可能是一样的), 而是由于竞争使然.
经济学的基本原理是”经济人假设”:
每个人(除非是非理性的精神病), 会以他认为的最小代价, 去尽可能多地去实现他的主观偏好. 这个主观偏好也就是主观目的, 可能是面包,鞋子, 或某个慈善救济目的.
(物理学家相信”最小作用量原理”, 用这个原理也可以推导广义相对论场方程, “经济人假设”可看作是大自然”最小作用量”原理在人类行为中的作用)
假设模特的出场目的是要获取出场费, 那么, 她就会用尽可能少的出场, 换取尽可能多的报酬; 而想请她出场的需求者, 则希望用尽可能少的钱, 换取她尽可能多的出场.
于是”拍卖”就发生了, 模特会选择主观上愿意出价最高的那位需求者合作. 由于竞争的出现, 世界必然是个拍卖场, 虽然表面上可能不是拍卖的形式.但实际上却在拍卖.
所以”供求”决定”价格”, 可以说是经济人假设+竞争存在的推论.
2009年4月13日于10:33 am
很有意思。还是有逻辑漏洞。现在没空，改天再聊，为了应付上级检查，我今晚得加班加点。
提醒你一下，你把美女和丑女当作同一种商品了，其实她们的使用价值不同，她们之间不是面包和面包的关系，而是鞋子和面包的关系。完全是两种商品：）可能丑女如果当月嫂，可能收入和模特儿是一样的。
2009年4月13日于10:40 am
无论鞋子和面包, 马克思的理论是, 若生产它们所用的社会必要劳动时间一样, 则价格应一样.
你可能说美女难生产, 要花更多的时间; 但我很容易指定某种很丑的女人, 她也不那么容易生产, 也许要花更多的社会平均必要劳动时间.
2009年4月13日于10:55 am
现实中，有美女收入高的，也有丑女收入高的，也有两种人收入相同的。你固执地认为美女收入高，是因为你把美女和丑女当作同一种商品，她们都在T台上走。这是你思考问题时的一个错误前提。
2009年4月13日于11:02 am
注意举一反三。就算同样走T台，美女和丑一点的女，可能也是属于两种不同的商品，有不同的使用价值。谁的出场费高也是不一定的。
2009年4月13日于11:07 am
就说两个模样的人去当模特儿吧, 出场费大不一样, 这不能用生产她们这种模样的社会平均必要劳动时间的不同来说明, 而很容易用”主观偏好-竞争-供求决定价格” 的理论来说明.
2009年4月13日于11:17 am
第一场，A模特出场费比B模特高，第二场反之，第三场……，第四场……，……。结果，两个模特的月收入（或者年收入）是一样的。
2009年4月13日于11:22 am
”主观偏好-竞争-供求决定价格”怎么解释模特和一个手表工匠的月收入相同，或者更高/更低？难道模特与手表工匠之间有竞争关系？
2009年4月13日于11:32 am
两种不同的“商品”（两个模样的人）走同一个T台，就好比让模特儿和工匠一样去修手表。
2009年4月13日于11:41 am
再问一个问题，今晚就到此为止，明天好好学习博主回复：
“主观偏好-竞争-供求决定价格”如何解释商品交易中亏本与盈利现象？为什么供大于求时，一双鞋换一个面包是亏本的；供小于求时，一双鞋换十个面包是盈利的。
2009年4月13日于11:57 am
假定的是A模特一直出场费比B模特高, 这个现象是真实存在的.
按照马克思劳动价值论解释, 生产A模特的社会平均必要劳动时间长. 但这显然是不一定的.
劳动价值论原本就是用于解释不同的商品的价格的高低之不同, 是由于生产它们所花费的社会平均必要劳动时间不同. 而不是局限在同一商品.
所以, 劳动价值论无法解释不同的模特收入为何不同. 而主观需求却很容易解释. 就象你说的, 因为对不同的模特是不同的商品, 对其的需求量可以有很的大不同.
2009年4月13日于12:11 pm
为什么供大于求时，一双鞋换一个面包是亏本的；供小于求时，一双鞋换十个面包是盈利的?
———————
由于竞争的存在, 价格是当时的供求关系决定的, 并不以你单方面的供货者的意志为转移, 也不会以你以前的生产成本为转移, 它是不管你亏本还是赢利的. 成本和价格, 这两个东西本来就不是互相必然决定的.
成本的提高可能可以通过影响供应量而影响价格. 比如一个东西成本很高, 如果这一旦影响了供应的减少, 那么在其他条件不变时, 价格就会上升, 这本质上是通过成本因素影响供应(注意成本增加不必然降低供应量). 另一方面, 即使成本再提高, 供应再减少, 只要需求显著减少, 那么价格还是可能降低的.
2009年4月17日于9:36 am
刚刚看到方舟子先生以前写的一篇文章《当今骂鲁小人一例：鲁迅如何误人子弟？【旧作】》，其中有这么一句话：
“岂不知这种简单的证伪法只适用于检验自然科学的定律（对此科学哲学界也有争议），并不适用于人文学、社会科学的命题。因为人文学、社会科学的命题（甚至生物学的规律）是允许有例外的，举一两个反例并不足以将之推翻。”
转过来，算是对我自己观点的印证。
http://xysblogs.org/fangzhouzi/archives/1360
2009年4月17日于7:03 pm
是科学, 就不得任意. 出现例外的就不得运用先前的理论, 而要用更普适的理论. 比如高速物体的用动规律, 若看成是牛顿定律的例外, 那么, 就不能在这里应用牛顿定律, 而应该使用更普遍的定律(相对论物理).
社会科学包括实证科学部分和规范科学部分, 实证科学部分与自然科学一样, 适用可证伪性标准, 也必须接受事实检验. 规范科学部分由于包含价值前提, 无证伪之说, 但推理基础以实证科学为前提, 不能与实证科学相抵触.
实证科学的标准, 是可证伪性.
规范科学的标准, 是按理论行动所得到的结果, 与理论所希望实现的目的, 是否相互背离, 这个背离在实践上是可以检验的, 在理论上也可能可推出它与实证科学命题相互抵触.
下面的例子: 在竞争领域实行价格干预, 必然事与愿违, 好心办坏事, 为什么?
< 论兰州牛肉面限价>
我提到这件事是因为人们常说：“要使价格管制令行禁止只需要苛刑厉法。”毫无疑问，迪奥克里申非常严厉，法国大革命也是。然而，这两个时代的价格管制措施都完全失败了。
我们分析一下失败的原因。政府听到人们对牛肉面价格太高不满。牛肉面当然十分重要，特别是对爱吃它的兰州人民来说。因此，兰州政府规定了牛肉面的比潜在的市场价格低的最高限价。现在政府说：“我们竭尽全力让兰州市民人人能够吃得起牛肉面。”
结果怎样呢？一方面，牛肉面的法定低价格增加了对牛肉面的需求；那些原来在自己家里吃点饭的人，现在更想去牛肉面馆吃了。而另一方面，一些饭馆，那些以最高成本生产的生产者——也就是边际生产者——现在就亏损了。这是市场经济的关键。私人企业家、私人生产商不可能长期承受亏损。由于他无法承受亏损，他就停止生产牛肉面。
于是政府对牛肉面价格的干预将导致牛肉面比以前更少，同时对牛肉面的需求相对更大。大量想按政府规定的价格找牛肉面吃的人找不到想做的饭馆。另一个结果是，人们在牛肉面饭馆排队等候。价格被管制的地方都发生这个现象。这总是被经济学家们预见。当然了，只是被好的经济学家们预见，他们的人数从来不多。
但是政府的价格管制的结果是什么呢？政府没有达到目的。它企图更好地满足牛肉面爱好者的需求。但实际上，他们更加不满了。政府干预之前，牛肉面价格很高，但是不少人还能够吃上。现在投资供应更加短缺。因此牛肉面总量降低了。牛肉面会更少了而不是更多了。于是政府采取的下一个措施就是强行国家分配–牛肉面票。但是分配仅仅意味着一些人有得到的特权而另一些人得不到。谁该谁不该得到国家分配总是十分随意地决定的。比方说，规定可能是三代贫农，等等。
不论政府做什么，事实仍然是，牛肉面更少了。因此兰州人民一定会比以前更加不满。
………
因此，对价格的干预总是导致——认识到这一点很重要——还不如从前的状况。
在政府干预之前，牛肉面价格很高；；政府干预之后，牛肉面生产减少，需求更大，价格于是更高。 政府认为牛肉面太重要，需要干预；结果正好相反：干预导致的后果是——在政府看来——比之前政府想改变的状态还不如的境况。
2009年4月18日于5:16 am
如何用供求理论解释原油期货价格为什么从2007年1月3日的55.21飞涨到08年7月初的147.62，再到现在50左右？
据网络有关资料，在2005年，石油日消费量在8300万桶，日供应量在8400万桶，在08年日需求（消费量）8600万桶，而日供应量在8700万桶（数据来源郎咸平的文章）。
2009年4月18日于5:58 am
除去货币因素, 真实的代价仍随供求关系而波动. 石油价格飞涨的时期就是因为那时市场总需求量大, 这个总需求量不是总消费量, 而是包括(储存+消费)的总和. 这个市场不仅包括消费市场, 还包括储存(投机)市场.
有投机商需要大量储存囤积的时候, 总需求就增加了. 所以价格定律在此并不失效.
2009年4月18日于11:55 pm
一天100万桶，一年就是3.65亿万桶，难道这些石油永远就放在仓库里不进入消费市场？另外，投机商要囤积的时候必然是预见后期产出是满足不了消费市场需求的，这样才能获利，但实际上产出平均来看总是略高于消费市场的，那么难道投机者买来烂在仓库里？
按这样来说岂不是库存决定价格？
2009年4月19日于1:39 am
现在放货, 油价当然会爆跌, 可见其甚至低于2007年1月3日的55.21.
因为放货之时, 市场供应会大增. 正如存货的时候, 市场需求会大增, 价格会猛涨.
由于人类谁也无法先知(包括政府管理者), 所以, 错误预见导致自己及社会损失的事情屡见不鲜.