内含子的表达

看了《我的资格问题》，想表达一下自己在这方面的认识。

首先我很支持鑫然老师，我认为鑫然老师作为一个动物营养学专家完全有资格点评人类营养。这就如同研究人类的解剖、生理或药理时要做动物实验一样，是毋庸置疑的。

第二，关于“人和猪的遗传物质有90%以上一样，能让猪长胖、长壮的营养物质同样也可以让人长胖、长壮，两者之间的差别我相信远远小于那些荒诞不经的‘营养圣经’”一句。人和猪的遗传物质其实是完全相同的，都是DNA。文中大概是要表达90％以上的遗传信息是一样的（顺便提及，没有咬文嚼字的意思）。不过遗传上的相似并不一定能推出营养上的相似。比如，和人同为灵长目成员的滇金丝猴主要以一种地衣（松萝）为食，它们的营养和人类大约会有较大的差别。而猪属于偶蹄目，猪的营养与人的营养究竟是很相似或是有较大差别还是应该通过一些具体的指标来判断。当然，我完全相信两者的差别远远小于那些荒诞不经的“营养圣经”。

第三，人类营养学与动物营养学目的的差别远远大于人和高等动物生理上的差别，这个差别实际上是“本物种营养学”和“他物种营养学”的差别。虽然人和猕猴的亲缘关系比猕猴和猪的亲缘关系近，但在营养学中还是会把人独立出来，而把猕猴和猪放在一起。动物营养学的现状之所以比人类营养学好得多很大程度上是因为我们不用把动物当人一样地关心，使得问题得到了大大的简化。一般来说，我们只是想让动物健康地活着，生长快、多产蛋、多产奶等等，而不太关心动物的智商高低、心情好坏，而且家畜、家禽往往活不到自然寿命，所以也不太用关心寿命的长短和老年病的问题。我们知道实验室的小鼠除了喝水之外只吃一种食物――“鼠粮”就可以满足所有的营养需求（大鼠、家兔等也差不多），但这种精确的设计显然并不适合大部分的人类，也不会使人类更健康。动物的饲料带有一定的强制性，而人可以相对自由地选择食物。许多可以应用于动物营养的“科学手段”无法应用于人类营养，这给骗子们提供了不少可乘之机。

第四，人类是一种有文化的动物，这也使人类成了一种不可理喻的动物。大众有享受科技进步带来的先进生活方式的权利，却没有理性地思考问题的义务。对于这一点聪明的商家在开发产品时都会注意到。如果某个商家推出一种由某精通人类营养学的且多年从事猪饲料研究的资深动物营养学专家设计的营养早餐，它大概会把老本都赔进去。这时是怪大众还是怪自己呢？

一点浅见，欢迎批评指正。