要“赛先生”还是要“古先生”？
纪念“五四运动”一百周年之际，饶毅主办、潘建伟主编的《赛先生》发表台湾“科学文化人”江才健的文章《五四一百年，科学启蒙再评价》。《赛先生》及其姐妹刊《知识分子》一向就喜欢发表“科学文化人”唱衰科学的文章，以前是发表大陆“科学文化人”的，现在发表台湾“科学文化人”的，倒也一以贯之。按饶毅的看法，吴国盛等大陆“科学文化人”比我更懂科学，因为已经上山当了哲学教授了嘛。江才健不知是不是饶毅“山上的朋友”，但《赛先生》能重磅推出其大作，即使不在山上，想必也已在山腰，非我等在山下的可比。
江才健的文章用语“古雅”（例如他一再说“我人”如何如何，不知具体何指），论证颠三倒四，我努力看了三遍，才大致搞明白他的论证思路。别以为这是台湾文化人的文风，台湾文人写文章写得通顺晓畅的多得是。不管怎样，这篇文章的结论倒是很清楚，那就是：反对科学启蒙，呼吁走出对“科学的迷思”，倡议“文化的复古更新”，以中国古代的“格致”代替科学。
江才健声称科学在现在危机四伏，列了两条理由。第一条说科学虽然讲实证，其实并不客观；第二条说科学只能解决“线性简明”的问题，不能解决“复杂多因”的问题，“只见表征，未识症结”。江文为此举了两个例子。一个是物理科学的例子，说“公认二十世纪物理科学最辉煌成就的量子力学”“难谓完备”，成就有限，物理学家不可能发现物理学终极答案。据说这是杨振宁说的。然而江才健又说费曼并不同意杨振宁的看法。那么我们为什么要听杨振宁的而不听费曼的？就因为江才健认为杨振宁比费曼伟大？对科学的看法谁更正确难道要来比谁更伟大？江文举的第二个例子更为奇怪，是生命科学的，说“临床前研究”的生物医学实验结果经常不能重复，可见不客观。实验不能重复有很多原因，例如实验具体方法存在问题，甚至实验人员有问题（韩春雨式的不能重复），也正因为不能重复，所以才被认为不客观，就不会得到承认，怎么江才健反而因此认为整个科学都“不客观”呢？如果科学“不客观”，还要重复实验干什么？之所以强调实验结果的可重复性，不就是为了消除主观偏差，不就是为了客观性吗？
退一步说，即便科学不够客观，不能解决“复杂多因”的问题，难道江才健推崇的古代“格致”就更客观，就能解决“复杂多因”的问题？难道“格致”能让量子力学变得完备，能够让物理学家发现物理学终极答案？难道“格致”能让生物医学实验从此都能重复出结果？否则江才健为什么要“我人”放弃科学，回归“格致”呢？
江才健说：“合乎科学的也许好，也许不好，不合乎科学的未必不好，也许更好。”那么，怎么算“好”，怎么算“不好”，“好”与“不好”、“更好”的标准是什么？如果没有一个客观的标准，由谁说了算？江才健说了算？饶毅说了算？还是潘建伟说了算？
科学当然不是万能的。然而没有科学是万万不能的。我们之所以要欢迎“赛先生”，是因为科学是人类能够掌握的最可靠的认识方法。科学做不到的，没有理由相信用其他方法能够做到。科学有不足、有极限，推不出不合乎科学的反而“也许更好”。如果有人因为嫌汽车开得不够快，就认为坐牛车“也许更好”，这种人大概要被怀疑其脑子是用特殊材料做成的。“科学文化人”最擅长的就是这种“牛车思维”，还觉得自己很“牛”，可以站在高处给科学指点迷津，虽然他们其实对科学不过是无知无畏。
如果饶毅、潘建伟也是这种“牛车思维”，也认为科学已经危机四伏，回归古代的“格致”“也许更好”，那么希望他们以身作则，从此放弃科学研究，改而从事“格致”研究，不要糟蹋几千万乃至几亿元的科研经费。也请他们给《赛先生》换个名字，改成《古先生》更恰如其分。在“五四”之际，以“赛先生”的名义发表提倡反科学的长篇大论，是对“赛先生”的侮辱。
2019.5.6.