也谈博士教授到底应不应该傻
在任何一个社会，每个人必须要稳定于社会赋予自己的角色。
用句老话来说就是：文官不爱财，武官不惜命，这样国家的主要角色定位就算很清楚。
那么，博士们呢？
当年，和尚道衍对朱棣说（大意）：你杀进南京没问题，甚至杀了你侄子也是应该的，但是不可以杀方孝孺，杀了他，天下读书人的种子就要绝了。
朱棣终于没有听劝，最后的结果是，方孝孺连累得自家九族+老师一族都给明成祖给灭了。可怜当时那些无辜的人呀，包括方孝孺自己。
我之前就曾经写过关于方孝孺的一篇文章，因为很多现代人会说：老方应该屈服于朱棣，毕竟都是老朱家的，皇帝谁坐都和方孝孺没啥关系，况且朱棣比当前皇帝还长一辈呢，治国水平也在其之上。另外说了，屈服后不是可以为黎民百姓多做点实事嘛，干嘛就自己欲望强烈地直奔黄泉路呢！
我对这些论调很不以为然，当时论证的大约也是每个人都要安于自己选择的角色，方孝孺的角色就是以操守为第一坚持原则的知识分子，破坏操守的事情绝不能做。
当然，今人论及此事也多是隔靴挠痒了，当时方孝孺的环境肯定更加恶劣——明明就是让你别无选择的。
今天，我们不说博士教授们的“操守”这个大的问题，就说个性之“傻”吧。
首先，什么是“傻”？
不同与当前的社会价值观，或者我们叫好听点，行事做事要高于目前大家所秉承的价值观，这样的价值观很难带来直接的效益，这大约就是“傻”了。
这样的“傻”有高瞻远瞩的含义，可是，你比别人高看一眼，却没有赢得当前或稍后的利益，高看了反而会更加痛苦。且这也远远不是预测，不是巴菲特，和准确与否无关。
那么，既然“傻”是这样，是不是大家都不该“傻”了呢？
知识分子们——或者具体表现为教授博士们——还是应该“傻”，因为社会给知识分子的定位就是要坚持一些东西，而不是“权变”。
当你不“傻”，你就是知识分子里的商人了，或者你就距离知识分子更远了。这样的情况下，你应该更换的是自己的标签，而不是博士教授们的名号——博士教授们的内在特征是个基本恒定的东西，并不因里面的多少个体发生改变而自动修正，甚至，即便绝大多数人都想清楚了，要修正自己的行为和内在个性，这个群体的整体特征也不能随意改变，因为这一群体不是现在才有，过去一直有，未来还会有。
记得有这样相互转换着比较的社会现象：
——教授越来越象商人
——商人越来越象教授
——名嫒越来越象妓女
——妓女越来越象名嫒
——……
角色的错位在我们改革开放之后似乎越发严重，此时应该呼吁的是大家各归其位，而不是随意窜位。
其实，应该说，只有错乱的时代，没有错乱的角色。
因为，即便在错乱的时代，很多人扮演自己的角色依然是那么坚决，没有犹疑，比如顾准，比如钱锺书夫妇。
再过50年，当大家的角色都能够回归到本真的位置上去时，那时再来审视这错乱的年代，又会产生怎样的感慨呢？