就“风险”问题回游客jhtop先生
| jhtop [2010-7-26 22:37:41] ip:129.241.62.* |
| 风险评价中现在还有一个很基本的问题没有解决，就是什么是风险（可能永远没有办法解决或者不用解决），虽然现在在应用层面上大多数人定义风险分析为回答kaplan和garrick的三个问题。What can go wrong？What is the likelihood？What are the consequences? 但是从理论层面上对于该定义还有很大争议（具体见最近几期Risk analysis上的文章）。如果对于采用其他的风险定义是，量化风险分析从数学角度上也存在着不少难点，比如不确定性的表述，可能性和后果严重度的综合（加、乘、列表或者其他综合方式）。特别是考虑自然灾害风险，金融风险等非常规技术风险时，kaplan和garrick定义更加值得商榷（他们的定义更多的使用者技术风险的分析上，如核电站，化工厂）。应急管理现在涉及到的不少“风险”问题和常规技术风险（如化工厂风险）有很大区别。所以个人觉得在应急管理中的风险这一概念需要特别“定义”。 同时，现在提的比较多的一个概念是基于风险的决策（risk based decision，risk informed decision），在这里可能更多的更重要的是如何有效的利用风险分析中得到的信息以及风险沟通（risk communication）而不是一个具体的风险数值。这种情况下，可能光一个风险值或者一个风险矩阵，对于决策可能就过于简单了（表述风险时遗失了很多有用的信息）。 当然这些本事可能不在应急管理的范畴里面，但个人觉得和应急管理紧密相关。从事应急的学者专家在这些问题上可能从他们的角度出发会提出许多比较有趣的观点。 |
以上是游客jhtop先生在我的文章《第五卷第四期<应急管理汇刊>主编寄语》后面的留言。我专门撰文进行回复。
关于风险的基本概念，您说的很有道理，如果纠缠于它将会产生很多困惑，但是，名不正则言不顺，所以不去说它似乎也不对。
我们理解的风险有四个主要的表现方式：
（一）风险是损失发生的可能性
（二）风险是损失的不确定性
（三）风险是实际结果与预期结果的偏差
（四）风险是实际结果偏离预期结果的概率
它没有对主观原因带来的风险或是客观世界本身存在的风险进行限定，应该是从更高的“哲学”层面对风险进行了描述。
我们的那个研究（指倪慧荟的硕士论文）没有探讨风险本身的问题，而是认可了大家对于风险的几个基本认知，然后就直奔了方法而去。
对于风险，根据以上的四个描述，其本身就是不确定性的，所以，还需要重新考虑不确定性吗？
那个风险矩阵方法所以应用目前来说最为广泛，是因为其他精确的方法所描述出来的内容不见得就比这个粗糙的更好，我们基于这个方法做扩展也是出于这样的一个考虑。
定量化描述风险是为了让大家对于风险的基本情况有个了解，如果仅仅定性，还是会让人忽略。但是，社会系统中的定量化总是不会那么精确，所以在定性与定量之间的这个分寸就很难把握好。
我们也认为风险在应急管理的范畴之外，不过，因为确实在进行应急管理的时候不可能忽略之前的风险分析与预警管理，只好也同时研究它，如果我们有这方面的想法的话。