在转基因问题上，俺们也多一句嘴
知道这是个容易吵架的主题，而俺们又不是生物、农业、化学行当的，可是，俺们咋也想参合一句呢——
就简单阐述两个方面吧，说得不对的地方，请拍砖，因为确属外行，所以应该有机会拍中：
1，食品和药品在检验方面不可能秉承同样的原则。
大家知道，药品在上市之前，需要经过多少多少代小白鼠的实验，然后还要临床试验，最后确保其作用要确实存在并由数据验证，才可以进入市场，由病人服用。
大家知道，一个新药的上市，一般将给制药企业带来巨大的利润空间（当然，是指西方发达国家，我国的新药每年出几百上千种），正是因为这种动物实验和临床检验太费时间费精力费钱了。
而食品，就没有那么夸张了，每一种食品如果用类似药品检验的策略去考虑其正面与负面效果的话，那人们可能还没等到第二轮实验结束，就全部饿死了。呵呵
即便如此，药品上市之后还得经过更长时间的实践检验，很多药品的副作用你再多做M轮实验也还是没有检验出来，结果真投入治疗使用的时候，出了大问题，这样的事例也不在少数。
也就是说，食品的要求一方面比药品要松一些，因为没有必要那么严格，另外，食品本身带来的副作用也不象药品那么可怕，多是长期积累起来的作用。
很多反对转基因食品的观点，有些就是害怕未知的副作用，而实际上，在评估了两方面的作用之后，会发现这些副作用和正面作用是可以抵消的，而且，按照俺们对于转基因食品的判断，正面的作用要远远大于副作用。
要说，地球人应该需要绝对没有副作用的转基因食品，可是老兄，不转基因的食品都做不到这一点，怎么来拿如此苛刻的条件来要求转基因食品呢。
2，关于反转基因的朋友使用的那些例子
有朋友喜欢举杀虫剂之类的例子，来说明一个新东西开始看上去是好的，可是，其积累的效果说明其总的作用是坏的。
也就是说，这些例子想说明：当使用更长的时间或空间尺度来看那些新技术，发现副作用大于正面作用。
其实，在讨论作物、食品或者新技术产品的正负作用之间是否存在抵消的问题时，我们并没有一把精准的尺子来衡量，并最终解决实际中的各执一词。另外，真的出现了后面的这些“新”问题，我们也还可以利用开发的新技术手段去加以解决。
不能因为面临可能的风险，我们就不发展它。凡事均有风险，主要应该还是要看所带来的风险能否承受。
举个极端的例子吧，中国古代常有易子而食的情况，如果这边有一种食品，食后可能导致不育；那边就是饿死或者得吃人类本身才能存活。在这样的情况下进行选择，结果应该是毋庸置疑的。因为不吃就都完蛋，即便偶有个把人活下来，也是背负了吃人的道德压力。而即便吃了这种食品可能导致不育，那也只是可能罢了，而真的出现了不育的情况，我们难道不能再来开发新的方法来解决“不育”这个问题吗？
更何况，真吃了还不见得出现设想的那些问题呢！
所以，就要问最初的问题：
#，不要转基因，行吗？是否粮食依然够吃，肯定没人饿着？世界依然发展，不会有任何变化？
@，要了转基因，又能怎样？