海地那被忽略的震中与汶川被强调的震中
我曾经问过这样一个问题：如果要给尊敬的温家宝总理在汶川地震中的表现打分，应该给多少分合适？
我们如果要回答这个问题，不能事后根据情况来确定如何评价，而最好是事先就确定评价准则。
事先确定的评价准则也许不适合这个事件，但是，如果每个事情都在事后才定准则，那一定是有问题的管理，那就全部变成了一事一议了，管理成本太大。
你总不能说，部级以上一事一议，小家伙就完全按照事先确定的准则吧。
那么，你准备给在救灾中的行动者确定怎样的时候评分准则？
一般情况下，有两类——
1，过程监理式评价。那就是每个过程都监控，而且每个过程都要做得正确才可能最后获得高分。
2，结果验收式评价。中间过程我不管你怎么做，我只看最后的结果，结果好则评价高，反之亦然。
当然，也可以两个方法结合在一起进行评价，比如，按照两个中的最优那个，或者选择两个中的最劣那个。可以用“或”的逻辑，可以用“且”的逻辑。
我本人看来，由于应急管理并非是做一个过程确知，结果有蓝图计划的项目，所以，在评价时，应该采用两者之中只要一个做到最优就不应该指责的基本原则。
比如说，在汶川地震的救援决策中，有一个事情大家都注意到了，那就是当时知道了震中在映秀镇，几乎所有的兵力全部集中在都江堰——猫着要去映秀救人呢。
可是，我们随后发现，北川虽然不是震中，可是烈度却和汶川差不多大，甚至还有甚之。
于是，在救援决策中应该布相当一部分兵力在北川才是正确的，但是，在当时信息不通的情况下，大家就认准了汶川，而前往汶川的道路恰恰是最难打通的一条。
唉——一声长叹！
海地这次的地震造成的破坏看来不比汶川大地震弱，今天才看到消息，说震中的情况可能比太子港的情况还要糟糕。
可是，已经有很多天过去了，所谓黄金72小时更是杳如黄鹤，咋现在才想起震中了呢？！难道震中不是应该首先被想起来的一个救援目的地吗？
可见，在大地震中，强调震中和忽略震中都可能带来不可恢复的伤害，汶川地震后，地震研究者认为应该考虑“双中心”的问题，现在看来，只要是大地震，只要是影响到多数人群的大地震，就必须考虑多中心问题，在救援决策中一开始就纳入考虑范畴。
如此，资源才能够获得最大限度的使用，被救援的人也能够达到数量上的最多。
2010年1月22日于6:17 am
八八水灾中，马政府是龟毛绿党污蔑，还是真的抢险能力不高？如果现在来看，如何应对，特别是如何应对传媒？