蓝色海洋

     说到《色戒》我就反对田方萌的批评。我觉得奇怪了，为什么大家一定要把这个片子看做是在描写一个烈士或者诋毁一个烈士，为什么大家就一定要觉得这是在树一个榜样，然后惊恐的大叫：这样的榜样不能要，大家千万不要去学啊。大约是担心中国观众都尚为成年，自己不会判断似，于是有人就象父母看见小孩子看的动画片里有追打的镜头就要教育：打人是不对。人家是十分担心我们这些已成年的观众的思想问题，千万别学了片子里的样子。

      当然你可以说你仅仅是在提醒民众，可是你有什么根据说，人家就是要确立一个被人学习模仿的对象呢？我们这么说好吧，你们全可以把这部片子看做是《一个普通女人王佳芝的故事》不可以吗？她是一个普通女人，会犯错，ok 她犯错了。然后我们把这个故事放在电影里播放给大家看，可以吗？真正的自由主义份子同志，我们可以这么做吗？是不是电影里主角，或者关于抗战的主角，都要以光辉灿烂的形象出来才是“国家之大义”呢？实在不行，你可以把这部片子看做是一个女人的堕落史吗，然后你看到结尾时，可以舒心的说：“看，这就是这种女人应该的下场。”这不就有了“教育意义”了吗？

    “国家之大义”？虽然我已经厌烦了在这个年代还有高举大理压制人文的世界，但几天有人出动摇动“大义”要对一个意乱情迷的女子大加批判，我倒很有兴趣站在这个女子对这棵大树摇动几下。当然我知道，我这里一摇，人家就会说你是民族虚无主义，历史虚无主义，全然不顾你在说什么。不过我依然要摇他几下，为了我心中不可动摇的“人文小义”，今天我也来色戒一把。

1。先举个例子

    我不知道民族大义具体是什么，要把这个事情说简单了很简单，说复杂了这里没有一个人可以给个精确的定义。但是我知道如果我在拍摄一个抗战战士，他在战争中会想女人，会害怕甚至逃跑回避。我这么拍了，与你的民族大义有关系吗？没有吧。我仅仅是在说一个人会害怕不是吗？我是在鼓励大家害怕？在告诉大家战争逃跑是精明的选择，或者要大家模仿吗？还是我压根没有权力去拍这样的片子？

    田方萌们觉得，若是严刑拷打或者生命遭到威胁是可以理解的，而一个女人爱上汉奸是不可理解的。我搞不清楚这其中的逻辑，大约是：1。严刑拷打而害怕啥的是人性，爱却不是人性。或者是2。他们觉得爱谁是可以控制的，而根本不是生理本能。前者1是连啥是人性都没搞清楚，后者2是对生物学搞不清楚，还处于封建蒙昧状态。当然也回有人说：“人是有理性的，是可以克服本能的。”但是回到前面去，害怕是完全不可克服的吗？为什么你们又觉得可以原谅的，而对一个女人没有克服性爱本能却如此深恶痛绝呢？
2。 我这里要说的是人性，要说的是为什么人性大于战争：

    我们不能用民族大义就一笔把所有战争中的东西都掩盖掉了，这种掩盖才是对历史对抗战最大的不尊重。我们要告诉我们后人的是，我们前辈之所以洒热血所战斗的，并不是如同动物那样为了争夺或者坚守底盘而斗得你死我活，我们之所以战斗，就是因为侵略者之所以叫侵略者他们侵害的是我们人类最为宝贵的“人性”。他们发动的战争之所以罪恶，是因为那战争泯灭了最宝贵的：人性。如若不然，我们的抗战还有多少正义可言？

    所以人性大于战争。在电影和小说里，战争泯灭人性是再显然不过的，一个的女孩子，美丽，多愁，渴望爱情，却天生大胆。在和平的年代她应该有一个事业，爱情双丰收的平坦的生活。在战争年代她的生活却被撕得支离破碎，甚至为了国家要出卖身体，冒巨大的生命危险。有多少人在看过这部片子以后会觉得那时的社会是美好的而不是可恶的呢？

    我们区分战争双方的正义性显然以违背还是保护人性为区分，我们控诉战争的罪恶显然是以其扭曲人性为控诉。我曾在上海电台里听大家讨论这样的故事，说一个猎人抓住一只鸡，要鸡说出同伴，鸡把同伴都说了，于是猎人把鸡杀了，再去抓其同伴。所有的听众都和主持人花了大半节目的时间讨论鸡的愚蠢。我就觉得很奇怪，为什么没有一个人站出来说那个猎人才是最可恶原凶？是他迫使那只鸡在求得生存和坚持生存所需要的道理做艰难的决定。是他用最恐怖的武力威胁，扭曲了人性。我们知道我们所珍惜的人性光辉的那面其实是脆弱的，所以才需要我们去保护。王佳芝太过年轻，她不能把握好自己，这并不是可恶的，试问有那个女孩子可以保证自己不会爱错人？有哪个父母可以保证自己女儿不会一时的被迷惑？可恶的是，那个年代她连这样的权力都没有，否则就要陪得连性命都没有。这不就是在切实的告诉大家战争的错误吗？难道一定要拍上战争炮火，屠杀，奸诈才算是控诉战争罪行？怎么就成了“王安不想为抗日战争说话”的证据了呢？这是什么样奇怪的逻辑？甚至王安的片子还能被上升到“汉奸史观”。好吧，看来王安一定是坏的，因为他还挑选了一个很帅的梁朝伟做汉奸，而不是选个形象猥琐的人来，充分的说明了他打算美化汉奸的企图。

   
3。关于同志。

    这个片子里最有意思的角色我们最容易忽略的，是那个长相帅气的爱国青年，这个爱国青年有一腔爱国大义，他以为这样就足够了。所以他不去和自己心爱的女人做爱，而让其同学代理。他在王佳芝想退却的时候给了誓言：他绝对不会让任何人伤害她的。难道他不觉得先前他让同学去代理获取王佳芝贞操，算是伤害？还是把自己的女人毅然决然推向最危险的汉奸其实也不算是伤害？他把王佳芝身体上和爱情上受的伤害视之无物，誓言不过是为了让那个女人完成他的爱国大义。当然这样伪君子，在最后关头，王佳芝跑上马路寻求帮助时是自然不会端出机枪实现诺言的，而是立刻跑得无影无踪也就不奇怪了。不过田方萌依然要把他说成是王的“同志”。不知道换做是他是否会视其为“同志”。

    她的那些同学，好吧，在利用完她没有达到目的时候就不见了，在继续需要她的身体的时候他们又来了。没有一个人在其中帮助过她，关心过她。哪怕说过一句安慰的话。大义嘛，所有这些都是这个女人应该做的。也没有一个人会觉得她挺不过去。（相信田方萌也会觉得这个女人怎么会挺不过去呢？她应该足够了解危险了啊，她还有民族大义支撑呢！怎么会挺不住呢？）只有当那个汉奸逃跑的时候，他们也不再是同志了，各自跑得没踪影了。甚至都不愿意对着汉奸的车辆多开一枪就跑没影了。这就是不可出卖的同事和同志。

    王佳芝在最后是一个坏女人（这样说各位是否满意了点点？），她确实有意报复那些只把她工具的同学（我理解）同志，临死她没有把嘲讽的眼神送给枪毙她的汉奸走狗让他们害怕得浑身冒汗，双手发抖，而是送给了那个在爱情上猪狗不如的小白脸，让他羞愧难当。

    田方萌在这个时候大讲什么军纪，契约。这是很好笑的。敢情者同志们的契约可以不是契约是可以逃跑的（军纪呢）？，王佳芝的契约就是契约了。敢情者，只要大义在身，有过一次经历，王佳芝就可以充分把危险结果分析清楚，而不可以犯糊涂错误，不可以意乱情迷了。而必须不折不扣坚持下去，否则就当汉奸论处，谁敢不以批判的角度展示王佳芝，谁定然就是汉奸。这就是大义，我希望这样的大义可以帮助田们在关键时刻连续面对敌人连续10分钟都不眨一下眼皮。不然都是一丝的对这样大义的伤害。

4。任何违背人性的大义都是垃圾

    近代人文主义的复兴，很重要的一条就是告诉我们，这世界没有超越人而存在的道德，没有高于我们而成立的大义。同时我们也知道就连人性本身也不是完全和坚不可摧的。人性中有美好的一面，但这一面却很脆弱，人性中有错误的一面，却需要用宽容来对待。人性中还有摧毁人性的邪恶面，但是人性中也有伟大的一面，用宽容和牺牲来保护我们。王佳芝是一个普通的女人，她没有打算摧毁过任何人，她错爱了人，是因为她已经支撑不住。从这点上来说她是可怜的。而否认这些，认为人天生就应该为大义而战胜一切，否则等同犯罪的卫道士，他们的嘴和他们的“大义”一样光辉灿烂，却空洞虚伪。那个无论是叫民族还是自由都必然是精神大烟。

    田先生要大叹如今世道不好，汉奸史观很得市面。而我却要赞扬，人们越来越可以不以简单的是非来判断事物，不以空洞的名词来判断，而以自己的思考从更加人性的角度来判断，并挑战着那些对田先生们来说是既定的，高高在上的，不可动摇的原则。在我看来，这却是人文主义精神的延续，是我们人类在思想逐渐进步的标志。把这种精神与卖国等同者，不是无知也故意混淆是非，这样的电影最好不要看，这样的世道也不要入了，送去山上采薇菜好了。   
   
   
   

此文于2007年11月20日星期二4:22 am发表于“侃大山”分类下。您可以通过RSS 2.0 feed来跟踪此文的所有评论。您可以留言，或者从您自己的网站trackback。