《关于可证伪性原则的反思（证伪分界的窘迫 — 根源之二）》的评论

由：准非医

Sun, 14 Jun 2009 16:54:23 +0000

很多人像我原先认为的那样去理解可证伪原理：“被证伪的理论，不能算科学，只有可被证伪而实际上却被证实的自然科学理论，才可算作狭义上的科学。”当然，我并不知道它是否来自Karl Popper。你对他和它有较深入的研究，较有发言权，而且引用Karl Popper本人的话来说明，较有说服力，我收回自己的观点，收回这一点小批评。

由：田野

Fri, 12 Jun 2009 19:30:46 +0000

ronaldfree和准非医，

你们一些问题的回答，可以参看我给oztiger最新博文的回贴吧。

http://xysblogs.org/oztiger/archives/4999#comment-21243

由：准非医

Fri, 12 Jun 2009 15:33:35 +0000

To oztiger：

您的逻辑能力果然非同凡响。仅仅举了一个学科的非主流学派的例子（姑且相信实验心理学这个理论体系可证伪），就证明整个心理学、整个社会科学都是可证伪的。跟逻辑如此强悍的人争论，我有种和中医教徒对决时类似的感觉。算了，除非非常必要，以后不会扯您的大名。过去如果不适当地提及您的大名，这里道个歉。

由：ronaldfree

Fri, 12 Jun 2009 14:03:10 +0000

楼主的上一篇写的很好，这一篇差一点，有点凑数的感觉。这是我的感觉，冒犯了别生气啊！

由：ronaldfree

Fri, 12 Jun 2009 14:00:00 +0000

oztiger

6月 12th, 2009 at 7:14 am

10
准非医,除了不要去我博客讨论以外,你可不可以在别的地方也不要扯上我?
我两个月之前就说过跟你没什么好说的了,你一定要缠着我干什么?
二个月前,你问过社会科学的事,我当时就回答你了.当时我说了最后一次回答,我回答多少遍,你也会说我没回答,你再喜欢学,喜欢问,我没时间教行不行?
我再做一次好人来换取你不纠缠我行不行?
记不记得当时我给你举例,实验心理学就是可以证伪的社会科学?
＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝
哈，你们两个人有过节吗？没什么大不了的，消消火气。

由：ronaldfree

Fri, 12 Jun 2009 13:53:43 +0000

楼上的实验心理学确实是可以证伪的社会科学。我几年前对心理学有点兴趣还参加了心理学的博士考试，可惜专业课没过线。心理学以前只是一种从哲学里孕育出来的思辩的学问，现在走的是实验科学的路子，不管是社会心理学还是前沿的认知心理学，主要的论证手段就是实验。所以我觉得现在还把心理学归类为社会科学有点不合适，它其实更接近自然科学，可是由于它研究的对象不是自然界，而是心理现象，所以叫实验科学我觉得比较合适。

由：oztiger

Fri, 12 Jun 2009 11:14:40 +0000

准非医,除了不要去我博客讨论以外,你可不可以在别的地方也不要扯上我?
我两个月之前就说过跟你没什么好说的了,你一定要缠着我干什么?
二个月前,你问过社会科学的事,我当时就回答你了.当时我说了最后一次回答,我回答多少遍,你也会说我没回答,你再喜欢学,喜欢问,我没时间教行不行?
我再做一次好人来换取你不纠缠我行不行?
记不记得当时我给你举例,实验心理学就是可以证伪的社会科学?

由：ronaldfree

Fri, 12 Jun 2009 08:28:28 +0000

我的想法和楼上差不多：）
再说说楼主举的存在性命题的例子。“世界上存在正电子”和“宇宙空间存在黑洞”，这两个命题显然无法证伪。但如果换一种表述，比如“世界上不存在正电子”，“宇宙空间不存在黑洞”，却是可以证伪的。
在自然科学里面，我觉得可证伪性原则还是非常有力的。

由：准非医

Fri, 12 Jun 2009 06:44:59 +0000

我的直觉与“杜恒-奎因原理”还是蛮一致的，虽然我的认识不像他俩认识得这么清晰。看来俺们还是很有潜力的，自我吹拍一下，呵呵。

由：准非医

Fri, 12 Jun 2009 06:32:05 +0000

虽然oztiger一听我提“社会科学”就望风而走，既不表态，也不认错，其行为着实让人笑话。不过，我倒同意他对博主“第一”点的批评。

从可证伪角度说，被证伪的理论，不能算科学，只有可被证伪而实际上却被证实的自然科学理论，才可算作狭义上的科学。