答《批判》的批判
答《批判》的批判
作者：天路客
http://blog.sina.com.cn/s/blog_4b44e2b10100iwkc.html
本来想把题目叫做“对《对《朱家皇帝批判》的批判》的批判”，太拗口了，干脆叫“答《批判》的批判”。
claudius朋友在《对《朱家皇帝批判》的批判》一文给我的文章《朱家皇帝批判》的质疑主要集中在三点：1、关于“孤臣孽子之心”；2、朱熹是否主张摧残妇女；3、关于“因果”。且罗列了数条罪状：“误解经典，不讲证据，主观臆断，宣扬迷信，和科学精神是直接相悖的。”（《新语丝》2010年5月号），在此之前，我在论坛也看到了（http://xys.cnhub.net/bbs/read.php?id=675204），因为是非正式文章，就没有答复，现在，claudius既然把文章发到了五月号，我觉得有解释两句的必要。
首先，新语丝现在虽然是个科普网站，但还保留了文学部分，月刊就是收录这部分内容的，我也很喜欢，有时间我会经常浏览一下，只要条件允许我也会积极参加举办的活动，刚才就为“第十届“ＰＳＩ－新语丝”网络文学奖评选”活动投了三篇稿件不为中奖，意在参与与支持。
我在原文引用了孟子的话： “明朝三百来年来的政权之所以如此阴暗完全是朱元璋的前因后果，从小孤苦的原因，朱元璋看人看社会完全是一片悲惨残忍的心理。孤臣孽子之心昭然若揭，正如孟子所说：“人之有德惠术知者，恒存乎疢疾。独孤臣孽子，其操心也危，其虑患也深，故达。””，我既然引用了，不可能不知道这句话的“正统”解释，就算按你的评语，“这里“天路客”把“孤臣孽子之心”认定为“悲惨残忍”，和孟子的意思，相差不啻十万八千里。”，你又如何判定这两者不会发生联系呢？
claudius罗列的几条罪状之意有一条是“误解经典”，我的文章哪里说是广大妇女被摧残是朱熹的《四书章句》的问题了？我没说朱熹主张错残妇女吧？我的逻辑还不至于混乱到了有人杀了人我会去责怪刀的程度，（“从“天路客” 的这段话看，似乎“广大妇女”被“极尽摧残” ，朱熹的《四书章句》难辞其咎。可是朱熹在《四书章句》里面，对妇女究竟发表了何种见解呢？我们来看：”）（ 对《朱家皇帝批判》的批判），你没看到我湖面还有话吗？（“实在不能怪孔孟，否则真是冤枉了儒家文化，这一切实乃因朱元璋之流不学无术无知曲解圣人之书而致。”天路客《朱家皇帝批判》）怎能如此断章取义？到底是我误读经典还是你误读我的文章？
关于因果，claudis则简单的以“宣扬迷信”来作结（“从“天路客”的这段文字看，“天路客”的因果观是，“朱元璋和尚出身，刻薄寡恩，杀戮过重”，作孽深重，以至他的子孙也被报应，成了出家人。这样的认识，对於相信佛教的人来说，也许是可以理解的，但是发表在《新语丝》这样倡导科学的网站，却是不折不扣的迷
信。”（对《朱家皇帝批判》的批判）），我不得不说，claudis完全混淆了文学与科普的界限，即使科普文章也不能简单的“一刀切”，神啊佛啊都不能提吧？
最后，欢迎批判（“ 总之，“天路客”的短文，《朱家皇帝批判》，谬误多出，主观臆断，宣扬迷信，本身就应该受到批判。”（对《朱家皇帝批判》的批判））），既然你批判，说明你读了文章，天路客在此表示感谢，另外，对claudis朋友的认真探究精神表示由衷的敬佩。
文学作品虽然不能信口胡说，但有时不要太“理呆”，否则会失却很多兴味。
再次对claudis朋友表示感谢。
2010、05、18