答《批判》的批判

答《批判》的批判

作者:天路客
http://blog.sina.com.cn/s/blog_4b44e2b10100iwkc.html

本来想把题目叫做“对《对《朱家皇帝批判》的批判》的批判”,太拗口了,干脆叫“答《批判》的批判”。

claudius朋友在《对《朱家皇帝批判》的批判》一文给我的文章《朱家皇帝批判》的质疑主要集中在三点:1、关于“孤臣孽子之心”;2、朱熹是否主张摧残妇女;3、关于“因果”。且罗列了数条罪状:“误解经典,不讲证据,主观臆断,宣扬迷信,和科学精神是直接相悖的。”(《新语丝》2010年5月号),在此之前,我在论坛也看到了(http://xys.cnhub.net/bbs/read.php?id=675204),因为是非正式文章,就没有答复,现在,claudius既然把文章发到了五月号,我觉得有解释两句的必要。

首先,新语丝现在虽然是个科普网站,但还保留了文学部分,月刊就是收录这部分内容的,我也很喜欢,有时间我会经常浏览一下,只要条件允许我也会积极参加举办的活动,刚才就为“第十届“PSI-新语丝”网络文学奖评选”活动投了三篇稿件不为中奖,意在参与与支持。

我在原文引用了孟子的话: “明朝三百来年来的政权之所以如此阴暗完全是朱元璋的前因后果,从小孤苦的原因,朱元璋看人看社会完全是一片悲惨残忍的心理。孤臣孽子之心昭然若揭,正如孟子所说:“人之有德惠术知者,恒存乎疢疾。独孤臣孽子,其操心也危,其虑患也深,故达。””,我既然引用了,不可能不知道这句话的“正统”解释,就算按你的评语,“这里“天路客”把“孤臣孽子之心”认定为“悲惨残忍”,和孟子的意思,相差不啻十万八千里。”,你又如何判定这两者不会发生联系呢?

claudius罗列的几条罪状之意有一条是“误解经典”,我的文章哪里说是广大妇女被摧残是朱熹的《四书章句》的问题了?我没说朱熹主张错残妇女吧?我的逻辑还不至于混乱到了有人杀了人我会去责怪刀的程度,(“从“天路客” 的这段话看,似乎“广大妇女”被“极尽摧残” ,朱熹的《四书章句》难辞其咎。可是朱熹在《四书章句》里面,对妇女究竟发表了何种见解呢?我们来看:”)( 对《朱家皇帝批判》的批判),你没看到我湖面还有话吗?(“实在不能怪孔孟,否则真是冤枉了儒家文化,这一切实乃因朱元璋之流不学无术无知曲解圣人之书而致。”天路客《朱家皇帝批判》)怎能如此断章取义?到底是我误读经典还是你误读我的文章?

关于因果,claudis则简单的以“宣扬迷信”来作结(“从“天路客”的这段文字看,“天路客”的因果观是,“朱元璋和尚出身,刻薄寡恩,杀戮过重”,作孽深重,以至他的子孙也被报应,成了出家人。这样的认识,对於相信佛教的人来说,也许是可以理解的,但是发表在《新语丝》这样倡导科学的网站,却是不折不扣的迷
信。”(对《朱家皇帝批判》的批判)),我不得不说,claudis完全混淆了文学与科普的界限,即使科普文章也不能简单的“一刀切”,神啊佛啊都不能提吧?

最后,欢迎批判(“ 总之,“天路客”的短文,《朱家皇帝批判》,谬误多出,主观臆断,宣扬迷信,本身就应该受到批判。”(对《朱家皇帝批判》的批判))),既然你批判,说明你读了文章,天路客在此表示感谢,另外,对claudis朋友的认真探究精神表示由衷的敬佩。

文学作品虽然不能信口胡说,但有时不要太“理呆”,否则会失却很多兴味。

再次对claudis朋友表示感谢。
2010、05、18

发表评论

CAPTCHA Image
*