Mar 21
而不是蒋高明煞有介事的描述的种种黑幕：什么大学当局金钱上依赖生物技术公司，”农业生物技术科学家对生物技术公司也是敢怒不敢言的“等等。蒋称之为 “26位科学家匿名举报”其实是在误导读者，26位科学家不过是集体发表了一份声明，作为EPA一个项目的comment公之于众。
纽约时报一年多之前发表了这篇报道，随着最近转基因问题讨论的升温，《瞭望新闻周刊》在今年2月份翻译了这篇文章。整篇文章翻译质量并不理想，更糟糕的是， 文章经过翻译之后，呈现了某种程度的倾向性。比如原文其实很少提到转基因，更多的说“生物技术”，而译文中“转基因”出现频繁。原文是：“Such agreements have long been a problem, the scientists said, but they are going public now because frustration has been building”，译文却成了：“这样的运作已经是个老问题，但科学家们现在决定公开申诉，因为他们已经忍无可忍。“，程度，语气比原文都大为加强。
这篇报道放在当天报纸”Business“的版面，说明纽约时报不认为这是一个多么严重的科学问题－－像蒋高明所暗示的那样，美国农业科学家和生物技术公司都有利益关系，所以关于转基因的危害研究还不彻底，转基因食物还是不吃为好。文章作者也是从政治角度描述整个事件，而不是拘泥于某个具体的研究项目。
因为使用到了生物技术公司的技术，科学家需要就使用细节和生物技术公司达成协议。会给公众利益造成最大损害的可能是：研究得出正面的结果得以公布，而可能出现负面结果的研究因为得不到技术授权被迫中止。其实其他行业也存在科研被苛刻的专利授权保护制度所限制的现象，绝不仅仅在农业。虽然科研活动因此失去了一 些自由，但不必就此认为科学家就完全不顾忌公众的食品安全，只能受生物科技公司的驱使进行研究。科学家，科研项目难免和生物科技公司有这样或那样的利益关 系，但正是科学活动的特殊性，这样利益关系造成研究成果偏离客观性的可能受到了极大抑制。特别是考虑到各国政府，公众对转基因的负面科学研究结果过于敏感，生物技术公司从自身利益出发，也会对可能出现负面结果的科研项目实施严格监管。理想的状态是对科研进行最少的限制，但是理想和现实总有差距，我们没有必要因为这个否定掉整个转基因研究，对于转基因食品是否安全这样一个主流科学界已经用数十年的研究给出明确答案的问题，任何怀疑甚至持有阴谋论都是愚蠢的行为。
纽约时报一年多之前发表了这篇报道，随着最近转基因问题讨论的升温，《瞭望新闻周刊》在今年2月份翻译了这篇文章。整篇文章翻译质量并不理想，更糟糕的是， 文章经过翻译之后，呈现了某种程度的倾向性。比如原文其实很少提到转基因，更多的说“生物技术”，而译文中“转基因”出现频繁。原文是：“Such agreements have long been a problem, the scientists said, but they are going public now because frustration has been building”，译文却成了：“这样的运作已经是个老问题，但科学家们现在决定公开申诉，因为他们已经忍无可忍。“，程度，语气比原文都大为加强。
这篇报道放在当天报纸”Business“的版面，说明纽约时报不认为这是一个多么严重的科学问题－－像蒋高明所暗示的那样，美国农业科学家和生物技术公司都有利益关系，所以关于转基因的危害研究还不彻底，转基因食物还是不吃为好。文章作者也是从政治角度描述整个事件，而不是拘泥于某个具体的研究项目。
因为使用到了生物技术公司的技术，科学家需要就使用细节和生物技术公司达成协议。会给公众利益造成最大损害的可能是：研究得出正面的结果得以公布，而可能出现负面结果的研究因为得不到技术授权被迫中止。其实其他行业也存在科研被苛刻的专利授权保护制度所限制的现象，绝不仅仅在农业。虽然科研活动因此失去了一 些自由，但不必就此认为科学家就完全不顾忌公众的食品安全，只能受生物科技公司的驱使进行研究。科学家，科研项目难免和生物科技公司有这样或那样的利益关 系，但正是科学活动的特殊性，这样利益关系造成研究成果偏离客观性的可能受到了极大抑制。特别是考虑到各国政府，公众对转基因的负面科学研究结果过于敏感，生物技术公司从自身利益出发，也会对可能出现负面结果的科研项目实施严格监管。理想的状态是对科研进行最少的限制，但是理想和现实总有差距，我们没有必要因为这个否定掉整个转基因研究，对于转基因食品是否安全这样一个主流科学界已经用数十年的研究给出明确答案的问题，任何怀疑甚至持有阴谋论都是愚蠢的行为。