诺贝尔奖为何最权威？
我看到好几个人在朋友圈转发一篇文章，标题叫做《诺贝尔奖为何最权威？因为获奖者不用像乞丐填表和自吹》。作者的本意是借诺贝尔奖来抨击国内的评奖制度，但是如果把诺贝尔奖被认为是最权威的原因归为是因为不用填表和自吹，那就是无稽之谈了。国际的奖项，特别是科学奖项，都是不要获奖者填表和自吹的，难道它们都和诺贝尔奖一样权威？
显然诺贝尔奖被认为是最权威的奖项有别的原因。这个原因其实不复杂，主要是历史的原因。诺贝尔奖在1901年首次颁发的时候，还没有同一级别的奖可以和它竞争。当时已经有各种大奖，有的历史要比诺贝尔奖悠久得多。但是诺贝尔奖和它们相比，有自己的特色。当时的奖项，基本上都是由王室或科学院设立的奖，而诺贝尔奖却是由个人设立的。一个富可敌国的富豪把自己的财产几乎全部（94%）拿出来用来发奖，诺贝尔是第一个，以后虽然也有富豪学诺贝尔设各种奖来跟诺贝尔奖竞争，但是像诺贝尔这样做得如此彻底的，还没有。所以这件事本身就已足够轰动。当时的大奖一般一次只是将给一个人，或限于某个国家某个领域，诺贝尔却一下子设了五个奖，涵盖科学和人文，而且面向全世界，诺贝尔在遗嘱里特别强调获奖者不限国籍，不管是不是斯堪的纳维亚人都能获奖，这样在全世界科学界、人文学界和普通大众中都容易造成影响。诺贝尔奖的奖金在当时是最高的，而且比其他的大奖都高得多，早期获奖者获得的诺贝尔奖奖金金额相当于他们当大学教授二十年的工资，而且早期的诺贝尔奖通常只奖给一个人，而不是像现在这样往往要三个人平分，也就是说，在当时获得了诺贝尔奖后，下半辈子就衣食无忧，可以随心所欲去从事自己喜欢的工作了。现在的大奖奖金有比诺贝尔奖高的，但也没高到哪去，不会因此引起轰动，想靠奖金高就超过诺贝尔奖，是不可能的。
所以诺贝尔奖一面世就万众瞩目，举世闻名。但是诺贝尔奖能把名声一直保持下去，而不只是轰动一时然后被人遗忘，靠的是有一套严格的评选机制，基本能够做到公正，选出的获奖者大都能够服人。诺贝尔文学奖和和平奖的争议很大。和平奖是个政治奖，不同政治阵营的人会有不同看法，不用说了。文学奖同样难以做到客观中立，第一次颁发颁给一个平庸的法国诗人，而不是颁给众望所归的列夫·托尔斯泰，就引起了文学界的联名抗议。一百多年来被诺贝尔文学奖遗漏的世界级重要作家非常多，除了列夫·托尔斯泰，还有左拉、契诃夫、马克·吐温、易卜生、斯特林伯格、卡夫卡、博尔赫斯、庞德、乔伊斯、高尔基、普鲁斯特、纳博科夫、亚瑟·米勒等等，把被诺贝尔奖遗漏的作家加起来，阵营比获得诺贝尔奖的作家还要强大。而诺贝尔的科学类奖项虽然也有争议，也有遗漏，也奖给了不该奖的人，但是基本上还是公正和全面的。特别是诺贝尔奖创建的前后，刚好是物理学和化学大发展的英雄时代，诺贝尔奖把握住了这个时机，虽然也有门捷列夫没能获奖之类的遗憾，但是很少，差不多把当时物理学、化学界的领军人物全都囊括进去了，成了一流科学家的俱乐部。爱因斯坦、居里夫人、伦琴、卢瑟福、普朗克、波尔、海森堡、薛定谔、德布罗意、狄拉克、费米等等这些人们在课本学到的科学英雄都成了诺贝尔奖的招牌，人们当然也就以获得诺贝尔奖为至高荣誉，诺贝尔奖的地位就此不可动摇了。可以说，诺贝尔奖的名声主要是靠它的科学类奖项，特别是物理学和化学奖给挣来的，和平奖和文学奖是沾了光。
后来模仿诺贝尔奖设立的各种国际大奖，即使奖金搞得比诺贝尔奖还高，即使复制了诺贝尔奖的评奖机制，也已经错过了那个英雄时代，所以再怎么搞，也比不过诺贝尔奖。更何况有的所谓大奖，连起码的公正都做不到，不过是圈内人的过家家。比如最近冒出来一个号称是华人诺贝尔奖的大奖，奖金倒是很高，但是看获奖者，都是和评委同一个圈子的，这样的奖，也好意思傍诺贝尔奖的名声？
2017.10.10
（头条号首发）