事中评价中“可减缓性”还需要细分吗？
我们考虑“可减缓性”的时候，主要从两个角度进行的考虑：
1，主体（应急管理者+承灾者）可以干预和影响灾害本身的进程。比如火灾等。
2，主体（应急管理者+承灾者）没有能力干预和影响灾害本身的进程。比如地震、飓风等。
看到焕东兄留言说“君子爱词 取之有道”，我乐了，因为这个“可减缓性”是我自己造出来的词。它所对应的英文mitigability和reducability也是我造的，后面这个英文则是杜克大学陈立博士启发出来的。
就又多想了关于文字游戏的事情。
其实，我们分的那两类，想在这个概念之下说明什么问题呢？就是如果我们不能干预灾害本身，那么只能通过掩护受灾主体来实现“减缓”，例子就是飓风来临前我们可以跑，可以躲。
而对于可以干预的，则有两个角度可以考虑，一个是时间的推迟，原来灾害发生作用在Ｎ个时间单位之内，我们努力了，变成N+M个时间单位，这就使得我们有更加充裕一点的时间进行准备和应对；第二个则是价值保全，我们也一样可以躲、跑，把人财物都安放到相对安全的地区，而且由于前面这个时间的推移，使得我们更加可能做到后面这一个，也就是说，两者是有依赖性、相关性的。
如果我们文字游戏一把，再把这个必须分成两类情形的“可减缓性”继续细分，则是否可以这样：
1）可减性：比如“釜底抽薪”这种情况，减少灾害扩大的可能，还比如，对于多点离散性的灾害，可以先解决一个两个的，尽量减少；
2）可缓性：火灾即是一个例子，即便现在没有足够的救火设施和工具，只有一盆水，也得先泼了再说；
3）可避性：台风要来，先跑到结实的房子里呆着；
4）可逃性：可以开车或乘其他交通工具逃离这个区域。
如此，可减缓性的表达我们也许可以更加清晰，处置起来自然也就可以分类相应处理了。
只是，这个太像文字游戏了，我还没有想明白是否真的有研究或实用价值。