最近做的科研：可减缓性可挽救性可恢复性的逻辑统一
在网上写博客，经常要被质问：你做科研吗?你这么多时间写博客，还有时间做科研吗?
当然，两个问题的答案都是“是的。”
所以，虽然我写字快，做科研也不是慢手，可还是得不时地向网上的各位朋友汇报一下科研进展情况，以免被认为天天白领工资。
这段时间我在统一“可减缓性”、“可挽救性”和“可恢复性”这三个“事中”或“灾中”评价策略。这三个东西可以算是我提出来的。
看得出来，这三个概念是相继的关系，也就是说，有个时间的先后顺序。从左到右，依次后移。不过，需要说明的是，真在事中做评价的时候，前两者或后两者之间可能有时间上的交叉。
三个东西啥意思呢？
1，可减缓性。解决灾害本身可否通过主动措施被减缓，在多大程度上可以减缓的问题，以及灾害影响能够避免或通过预先的措施减少的问题。2008年在韩国的国际会议报告了这个东西，引起了一堆问题，数数人头，问问题的人应该有6个人，使得会议不得不拖延。
2，可挽救性。解决值不值得投入资源去救，在资源有限约束下哪个更值得去救的大问题。我已专门写了多篇博文（包括《老婆老娘先救谁》那个），当然学术论文也发表了2篇。
3，可恢复性。尤其是快速恢复，解决第一步安全系统的快速恢复，不能再让受灾者觉得危险；第二步解决生命保障系统快速恢复，不能再忍饥挨饿；第三步则解决精神依托问题，让人产生希望。而这三个系统则是混杂的，在大灾难面前不可偏废哪个。那么，我们就要提供工具来回答能否快速恢复？在多大程度上多少资源保障下多长时间内可以完成快速恢复？等问题。
三个东西有意思吗？
答：有！
因为之前做评价，多是风险评价（没出事预兆的情况下主动做的评价），预警信号的评估（根据某个或某几个信号的值的变化和阈值相比做的评估），损失评价（看看这次灾害损失多少人多少钱）。
除了第一个是面向未知世界的，算是面向未来的，可是未来不可预期，所以纯粹是估计。
第二个算是面向不远的将来，但是这个将来何时到来，不能完全清楚。预警信号设置是否合理，也不能确认。
第三个都是面向过去的，根据灾害发生过后的情况，看看损失情况。
这三个东西都不是在灾害事件发生后，根据当前烈度面向未来进行评价。所以，一定是缺了什么。
就刚好是缺我们提出的这三个东西。而现在损失评价还在大行其道，让人觉得这是在应急吗，这不在清点战场吗？
面向灾害损失还是面向可救对象，这是简单问题，可是真的落实到现实的应急过程中后，发现其实逻辑并未清晰起来。
三个东西逻辑一致吗？
我以前让三个学生（后来又增加了几个）分别做这三个问题，每个问题给予了明确的思考导向和具体做法，因为开始的时候我根本不想考虑其逻辑一致性，但是，三个东西毕竟都是事中评价，又具有很多共同的性质，当然应该在逻辑上是一个风格。进行评价也都是按照一套完全可以参照的做法。
但是，我们这三年左右的时间，却把这三个东西做花花了，它们的模型目前在逻辑上有不一致的地方，那就是问题了，所以需要进行评价逻辑和具体应用逻辑的统一。
至于如何统一，现在暂时不说，论文一旦发表，马上告诉您我们的思路。