科研成果的署名问题【二】——导师与研究生
这一篇主要来讨论导师和学生的署名冲突问题。
我听到过数学界的朋友向我这么向我抱怨：我还不如不招研究生呢，招了来，我还得给他们找些肯定可以做得出来的题目，其实，在给他们找问题的过程中，我已经可以把问题解决了，我这又何苦呢！
而对于很多需要做实验的导师来说，则会是另外一个样子：我需要学生，我这里有很多实验方案想去一个一个地试，可是却人手不够，很得不离开中科院找个大学当老师去，那里学生资源太多了。
我们管理科学的导师对于学生的感觉则介于这两类导师之间，对学生说需要也需要，因为很多设想可以让学生帮着实现，当没有学生时，也能过得去，并不就因此学问没法做下去了。
那么，不同学科，如何解决导师和研究生的署名争端呢？
当然，我已经说过了基本原则，那就是“比贡献”。
不过，导师学生总还是都有贡献（本文不讨论完全不负责任的导师情况），但是贡献大小，肯定是导师觉得自己大，学生觉得自己为主。如果没有师生关系的这一层约束，两下子甚至都会吵起来。
我的看法，当学生在开始起步跟了导师做文章的时候，如果题目是导师帮着选择确定的，而做下去的基本思路和方法也是老师提示的，学生自己只做了搜集资料，整理分析，最后成文等过程，应该考虑首先让导师成为成果的第一作者。
如果出现这个有趣的情况呢：学生发现老师提供的东西是错的，甚至有可能开始的问题都是不存在的，自己需要另辟蹊径单独再来做下去，那么此时学生就可以做第一作者，老师屈居第二或通讯作者。不管怎样，主体贡献完全是学生自己，导师仅仅有领进门的作用，再去争夺第一那就是不合适的。
但是，如果学生只起到了搜集，整理，最后成文的作用，选题，思路，方法和分析都是老师提供的，那么导师当然也可以毫不客气地担任第一作者。
关于此事，我在罗德海老师的博文后有留言，虞左俊老师不太同意，觉得学生做了note也很重要。
我还特别举例来说明这个事情，例子是作家与秘书的关系。秘书一般除了纪录作家的口述之外，有时候会订正作家记错的内容，对文字或文章进行修饰，对一些时事和史实进行查证。那么，是否最后出来的小说，剧本，散文之类的东西，秘书可以参与署名呢？
当然不会。
可是，为什么我们常见研究生会署名呢，其实，这与研究生培养的导师有关系，作为一个合格的导师，他不应该只是让研究生起到秘书的作用，而要在文中留出可供研究生发挥作用的空间，也就是说，得让研究生对内容有所贡献，即便不是主要贡献，如果一个导师把研究生当作秘书来用，那是失败的导师。
也所以，很多研究生可以因为起到的作用并非主体或主导作用而参与署名。
什么时候研究生可以毫不客气地充任第一作者呢?
如果题目是研究生自己在阅读文献的基础上想出来的，如果内容的组织，方法的选择，结果的分析都是研究生自己做的，而导师只是提供了科研条件和对于研究内容的咨询意见，则研究生可以当仁不让地充当第一作者的角色。
还有一种情况就是，导师只是就自己所了解到的现象给出了一般性合理假设，而研究生在验证的过程中发现这一假设不完备，甚至不正确，推翻了开始的假设，并重新对结果进行了分析整理，和导师开始的思路已经大相径庭，尽管中间也经过了讨论商量，但是还是基本可以认为是另外一个独立的东西，此时可以学生做第一作者，导师充任通讯作者。
一般情况下，学生不宜为通讯作者。否则，按照曹聪兄的说法，是学术乱伦。这么说也有道理，毕竟，导师一般情况下要从事该方向研究的可能性更大，而学生未来发展还未定呢，如果让他负担未来延续的责任？
还有很多情况不同于以上，那么大家还是要根据贡献进行作者顺序排序，这个原则是不应该被背离的。