评价在数学上是易题，在管理科学中是难题
关于评价，我有名人名言一句，又自称其为陈氏评价困境，这句话说道——
完全可以决然地说，现实中几乎所有的多准则排队评价，都能在结束后很容易地找到一个很漂亮的反例，来证明这个评价结果是荒谬的。
怎么会出现如此困境？评价真的如此之难吗？
其实，评价在数学里是易题，象上述多准则排队评价，基本可以等同为多维空间中在确定约束下寻找一个最优向量，这个向量一般是存在性没有问题，甚至还可能具备唯一性。
但是，怎么在管理科学中就成了难题呢？
这与管理科学和实践息息相关是分不开的。
管理科学中的评价问题，并非是要找到一个最优“向量”，更多是为了在评价结束后进行资源的分配，当然，这一所谓的资源可以是广义的“资源”。所以，评价都带了目标的，评价本身都不是目的，而是为了后面的其他目的。
即便管理中的评价是为了评价，那么选取的指标中也很难找到完全反应某个准则的具体化的属性。甚至，再远一步，即便是找到确定性的指标和属性，因为权重的不同选择也可以造成后果的极大差异。就如评价健康与否这样的一个简单问题，如果我们选择身高、体重或者某些身体上的比例，也无法说明是否真的如此，所有的这些数值都会有一个适用范围，超过了范围，即便比例依然是黄金数，也一样是不健康的。
更不要说素质方面的评价问题了，更是无法说清楚。
也因此，如果参与排队评价的人多，对于任意一个结果找到一个反例的可能性也就陡增。
所以，考试中要按分，因为如果要按所谓的素质，要冤死很多人，只好按分，而分有时候也说不清楚，比如作文的分数，就是个太弹性的东西，也就需要标准化试题，尽量减少主观性带来的偏差。
于是，荒谬的事情就愈发增加，当要参与排队的人群大到可怕的地步（中国国情的最大特点就是所有排队中人数都多到可怕），其间荒谬的事情就更多了。
最后，如果很多大佬在一起确定了一个评价准则，则大家就会按照这样的准则去努力，而如果这样的评价可以机械化，则很好，比如生产产品的质量控制。而反之，如果这样确定出来的准则本来就不能沿袭机械化的路子，则全体排队人员还是会按照这样的准则去行事做事，最后的结果一定是“被迫机械化”。科学的创新在这样的机械化面前就根本没了机会。
中国的科学界或者教育界，因为不管什么事情，排队的人都太多，而准则的确定却是机械的，根本不给不愿意被机械化的人以机会和空间。
“钱学森之问”当然无解。
钱学森自己所以脱离了被机械化，是因为他的主要科学生涯在比较宽松的环境中经历，而回到中国就是老大，国家对于武器的强烈需求又不会限制他思想上的发挥，一旦限制，就很可能造不出来，这个风险远远大于限制的风险，所以干脆放手。
所以，钱学森本身脱离了成为“钱学森之问”背景的可能性，可是，长期在学术上自由思想的他却不知道更多其他学者没有这样的机会，他的困惑也就可以理解了。