蓝色海洋

太簇的一个错误

太簇把波普尔的“证伪主义哲学”说成是“事后诸葛亮”这是个有意思的话题。事后诸葛亮，就是说事前啥想法都没有，事后再说：你看这事，这样的，那样的，其实我早就知道了。

不过话说回来，这“事后诸葛亮”要看准了封，你不能把事情发生后给于合理总结的人也说成是事后诸葛亮，对吧，不然那么多科学家算什么？是看见苹果落地而得出物理定律的牛顿算“事后诸葛亮”？还是在生物进化了无数年以后对提出“进化论”的达尔文算是“事后诸葛亮”？

同样是对学术研究的方法指导，中土有阴阳五行，西方近代有“证伪主义”，前一个盖论宇宙，却胡说八道。后一个却从逻辑的角度告诉我们为什么阴阳五行这种东西去研究他都是浪费时间。证伪思想为科学划了一个允许怀疑的界限，却把那些虚妄的哲学命题彻底敢出科学家的视线。避免很多人脑子烧坏还一心考虑着为阴阳五行做科学论证。怎么可以说没有作用呢？

“事后诸葛亮”这个帽子太笼统，事实上在事情发生以后我们可以尽量合理准确，证据充分的分析事物才是科学。没有啥经验，事前就能做出判断的，一般来说属于大仙，宗教大师们的讨饭勾当，与科学精神悖逆。太簇口称科学，这里却冒充了一回事前诸葛亮。

此文于2007年11月19日星期一10:44 am发表于“未分类, 侃大山”分类下。您可以通过RSS 2.0 feed来跟踪此文的所有评论。您可以留言，或者从您自己的网站trackback。

“太簇的一个错误”有104篇评论

cnnoway 评论道：
2007年11月19日于12:09 pm
尽管太簇崇尚科学主义，不幸，大脑中习惯性的大而化之的中式思维仍然根深蒂固。
jfly 评论道：
2007年11月19日于2:53 pm
to ls: 不要把太簇的弱智归结为中式思维，弱智是他个人的事情。

to lz: 阴阳五行之类是各种文化都有的，人类认识自然总是从各种朴素观念一步步走过来的。把阴阳五行拿来和证伪主义比较太不着边际了。
taicu 评论道：
2007年11月19日于6:21 pm
建议你读读
http://www.srmhp.org/0202/pseudoscience.html
cnnoway 评论道：
2007年11月19日于7:16 pm
我读了一下McNally的essay，愣是没看出来彻底否定波普的意思，只是指出其不足及应用条件局限而已。

另：McNally英文写作一般。起手第一句“Pseudoscience is like pornography: we cannot define it, but we know it when we see it”，就让人十万个不舒服。谁说pornography不能定义，只不过你没有深究或者不是本行专家罢了。至于他自己用的buzzword就不用例举了。
taicu 评论道：
2007年11月19日于7:28 pm
没人否定波普。那篇文章只是说没他的证伪主义，科学照样转，伪科学照样现形。
taicu 评论道：
2007年11月19日于7:40 pm
谁说pornography不能定义？

“I acknowledge the inspiration of Supreme Court Justice Potter Stewart’s oft-paraphrased concurring opinion in the 1964 Jacobellis v. Ohio case. The Court was addressing whether an erotic film met the description of hard-core pornography. Stewart said: “I shall not today attempt further to define the kinds of material I understand to be embraced within that shorthand description; and perhaps I could never succeed in intelligibly doing so. But I know it when I see it, and the motion picture involved in this case is not that” (United States Reports, 1965, p. 197).”
没头脑不高兴评论道：
2007年11月19日于8:01 pm
据史料载：
第二条：如果一个愚蠢的方法有效，那它就不是愚蠢的方法！
没头脑不高兴评论道：
2007年11月19日于8:12 pm
向诸位好龙者推荐两本科普书：
《哲学家在想什么》《科学家在想什么》/上海三联书店出版
作者：Julian Baggini/Jeremy Stangroom
两位是风行于欧美的科普作家，是BBC第4电台《在我们的时代》栏目的定期嘉宾。可以在网上找到他俩的联系方式，他俩并有专门回答全球爱好者的机构。如你的问题能得到回答，便赠送你两本书籍，如没有在那个国家出版就送你英文。
我手头上的这两本书，就是三联给寄来的！
cnnoway 评论道：
2007年11月19日于8:41 pm
To Taicu,
拜托。看看引文年份。40多年过去了，社会科学界发生了多大变化？

没有波普，科学照样转没错！不过，有了波普，转的更好，更普及，一样没错。
taicu 评论道：
2007年11月19日于9:03 pm
呵呵，你说一个哈佛白人学者英文写作一般，恐怕有些不自量力，是你的英文阅读水平不过关吧。他的“Pseudoscience is like pornography: we cannot define it, but we know it when we see it”，是说Pseudoscience不好定义，不是pornography不好定义。他之所以把pornography放在那里，是为了借用Supreme Court Justice Potter Stewart的名言。
cnnoway 评论道：
2007年11月19日于9:09 pm
“你说一个哈佛白人学者英文写作一般”。
一句话把你的水平暴露无遗。哈佛如何了，烂人多多；白人怎么了，难道英文比黑人写的好？
cnnoway 评论道：
2007年11月19日于9:10 pm
to 太簇：
你的critical thinking 哪里去了？
cnnoway 评论道：
2007年11月19日于9:13 pm
2003年发的文章引用那么旧的文献还不仔细查对，就该找打。还嘴硬，死不认错，算什么东东。
没头脑不高兴评论道：
2007年11月19日于9:14 pm
觉悟已经潜水了。
jfly 评论道：
2007年11月19日于9:15 pm
“没有波普，科学照样转。”——太JB可笑了。

没有日心说，地球照样围太阳转。因此日心说是“事后诸葛亮”？

科学哲学是要研究科学怎么转，为什么那么转。但不见得科学哲学就是要指导科学怎么转。
taicu 评论道：
2007年11月19日于9:17 pm
别急。你说Richard J. McNally英文写作一般，证据何在？就凭你那关于pornography定义的论据和“他自己用的buzzword”？

我没有失去我的critical thinking。在你英文阅读能力不足（或是太过草率）和Richard J. McNally英文写作一般两个可能性之间，基于你暴露出的问题，我当然选择前者。
taicu 评论道：
2007年11月19日于9:20 pm
“2003年发的文章引用那么旧的文献还不仔细查对，就该找打。还嘴硬，死不认错，算什么东东。”

别再献丑了。人家引用“那么旧的文献”，是为了给出“we cannot define it, but we know it when we see it”这个说法的来源，不是pornography的定义。旧又如何？
没头脑不高兴评论道：
2007年11月19日于9:21 pm
赞！Jfly！加油！加油！！
jfly 评论道：
2007年11月19日于9:27 pm
“Pseudoscience is like pornography: we cannot define it, but we know it when we see it”
伪科学就像黄书，我们不能定义它，但是我们看了就知道。摆明了就是pornography不好定义，pseudoscience和pornography一样不好定义。这句话的意思居然还要争论。

就算不管“pornography”好不好定义，按照某些人的言论，这叫以喻代证，这就叫忽悠。
cnnoway 评论道：
2007年11月19日于9:31 pm
“你说一个哈佛白人学者英文写作一般，恐怕有些不自量力，是你的英文阅读水平不过关吧。”
就这一句话基本可以判断你的水平。其余再讲也是浪费时间。

你对英文写作的理解从你中文可以做出基本判断，自己想罢，想不通找点academic writing 方面的书看看，图书馆里多的是。

是我英文阅读能力不足，不知你是如何判段出来的？臆想？

在McNally和我两个可能性之间，你选择前者，那是你自己思维的问题，这是你崇拜权威的结果。你选择McNally原因：1）他是教授，是权威：2）他在哈佛。问问哈佛有几个学生会在乎这些东东？而你恰恰忘了，他不是写作方面的专家，而我可能就是，当然也可能不是。

何况，大牌学者写作极烂这比比皆是。
taicu 评论道：
2007年11月19日于9:34 pm
弱智连“通过比喻陈述一个观点”和“通过比喻证明一个观点”的区别都不知道。我真为哲学的命运担忧。
没头脑不高兴评论道：
2007年11月19日于9:34 pm
支持JFLY！什么类科学/伪科学自己研究研究正常。窦文涛专门研究性心理，到现在都不结婚，也没障着谁？我没啥事，还看星星呐，还在老家有套设备呐，经常按着类科学的指导看星星。
建议进入论坛，拼杀一下！
cnnoway 评论道：
2007年11月19日于9:35 pm
满脑子种族歧视和权威崇拜的家伙也敢狂谈科学。可笑。
jfly 评论道：
2007年11月19日于9:36 pm
如果要说写作水平，应该说专栏作者。换作“你说一个纽约时报的专栏作者英文写作一般，恐怕有些不自量力”，那还差不多。
taicu 评论道：
2007年11月19日于9:37 pm
我当然可以谈科学，而且读者还不少，影响也很大。不服是吧？
没头脑不高兴评论道：
2007年11月19日于9:37 pm
C君态度不好，什么这个那个的，又来了！
没头脑不高兴评论道：
2007年11月19日于9:40 pm
C君这套业务早已不实用了，停一停吧！！
说具体问题，别上纲上线，文革已经过去。现在要是文革，不定谁行呢？！！
讲科学和哲学，具体的！
cnnoway 评论道：
2007年11月19日于9:41 pm
如果McNelly说 “Pseudoscience 象春天的云彩一样琢磨不定”，恐怕没人会反对。但说象pornography，问题大大。能想明白吗。
jfly 评论道：
2007年11月19日于9:42 pm
“通过比喻陈述一个观点”，“通过比喻证明一个观点”？
哈哈，太JB可笑了。

那么庄子不都在“通过比喻陈述一个观点”吗？谁告诉你他在“通过比喻证明一个观点”了？
我靠，太可笑了。
cnnoway 评论道：
2007年11月19日于9:47 pm
我从前写论文，喜欢用man替代人类。导师见了，大骂。还不悔改，厉声责骂。我辩解：人家原文如此。导师答：原文如此，你不会重新改写嘛。性别歧视，其蠢如猪。于是大汗淋漓，赶紧改过。
没头脑不高兴评论道：
2007年11月19日于9:48 pm
C君总装大师，类科学和伪科学就是没有被科学证明；黄色的在社会生活中有积极和消积意义。
JFLY大师我对您的话，理解对么？
cnnoway 评论道：
2007年11月19日于9:49 pm
性别歧视尚且如此，何况种族歧视，何况学术歧视。我们怎么能和其蠢如猪的“人”对话呢！
jfly 评论道：
2007年11月19日于9:53 pm
http://xys.dxiong.com/xys/ebooks/others/science/dajia8/zhongyi1334.txt：罗集人的SB文章《以比喻代论证——传统思维方式的一大特色》。

‘天无二日，民无二王’，大家说说，这是“通过比喻陈述一个观点”还是“通过比喻证明一个观点”？

http://xys.dxiong.com/xys/netters/others/comments/zhexue41.txt：太蔟的SB文章《庄子也是个大忽悠》怎么没探讨这个问题？
taicu 评论道：
2007年11月19日于9:53 pm
To cnnoway：

我不想骂你文傻。你以为别人都像你一样见到“pornography”就往敏感处想么？Grow up already!
没头脑不高兴评论道：
2007年11月19日于9:53 pm
C不称你君了：又来了！
你是反伪科学的伪科学！
你本身就想歧视别人，还没有这个本事，还以学阀的姿态。
你理解什么是歧视么？人与人之间为什么会出现歧视么？
cnnoway 评论道：
2007年11月19日于9:55 pm
“我当然可以谈科学，而且读者还不少，影响也很大。不服是吧？”
影响大又如何，脑白金还闹腾到全中国呢。那又如何？假货始终是假货。只能说生产者良心丧尽，管理者管理不严，与消费者有何关系？
jfly 评论道：
2007年11月19日于9:56 pm
to 没头脑不高兴：我不是什么大师，你说的是我的哪句话？
jfly 评论道：
2007年11月19日于9:58 pm
罗集人的SB文章《以比喻代论证——传统思维方式的一大特色》。

‘天无二日，民无二王’，大家说说，这是“通过比喻陈述一个观点”还是“通过比喻证明一个观点”？

太蔟的SB文章《庄子也是个大忽悠》怎么没探讨这个问题？
cnnoway 评论道：
2007年11月19日于9:58 pm
“你以为别人都像你一样见到“pornography”就往敏感处想么？Grow up already!”
如此看来，你在社会科学方面基本上就是文盲。骂你理科混球绝不为过（注意：没有贬低其他科学工作者的意思）
没头脑不高兴评论道：
2007年11月19日于9:58 pm
对JFLY的整个看法，我不懂英文，但装上了翻译软件。
你说的孟子，一针见血。
cnnoway 评论道：
2007年11月19日于9:59 pm
“对JFLY的整个看法，我不懂英文，但装上了翻译软件”
好搞笑，还需要装翻译软件读英文，你在幼儿园呢？
没头脑不高兴评论道：
2007年11月19日于10:00 pm
CNN，对性方面，你差得远了，别说了！三句两句说不清！
没头脑不高兴评论道：
2007年11月19日于10:02 pm
我靠，你快点闭了吧，你那两个下，讲历史的时候，我看到了。在下别看中专，我见到的，你听都没听到。
告诉你：六祖慧能，还不认字呐！！！！！！！
cnnoway 评论道：
2007年11月19日于10:02 pm
“CNN，对性方面，你差得远了，别说了！三句两句说不清！”
你高明的地方恐怕也就毛片看的多一点吧。
jfly 评论道：
2007年11月19日于10:02 pm
大家不要乱吵来吵去了，就坐下来慢慢看太蔟证明‘天无二日，民无二王’不是“通过比喻陈述一个观点”而是“通过比喻证明一个观点”。
jfly 评论道：
2007年11月19日于10:04 pm
或者证明‘夏虫不可以语于冰’、‘朝三暮四’不是“通过比喻陈述一个观点”而是“通过比喻证明一个观点”亦可。

看太蔟忽悠比较有趣阿。
cnnoway 评论道：
2007年11月19日于10:06 pm
太簇玄妙的文章还是少读为妙。不过清醒时候的某些东东，还值得一读。那些充斥种族歧视、学科歧视、性别歧视、语言歧视、水平歧视的东东，还是尽快扔到垃圾场里为好。
没头脑不高兴评论道：
2007年11月19日于10:08 pm
对于东方哲学的理论，从五四就有研究，当然消积大于积极意义很多。但我们要有限度的保留！
一味的去找两千多年前的哲学的思想问题，这是不理智的
没头脑不高兴评论道：
2007年11月19日于10:10 pm
CNN，没办法！跟你这号人说不清！！
好好挣钱，去北欧转一圈。自己看看，那里的黄色。
jfly 评论道：
2007年11月19日于10:13 pm
其实我也用翻译软件了，pornography这个词一下子还真没认出来，虽然porn看到过很多次了，最熟悉的是hardcore，呵呵。

“通过比喻陈述一个观点”还是“通过比喻证明一个观点”？这个问题太搞笑了，哈哈！
cnnoway 评论道：
2007年11月19日于10:17 pm
To没头脑不高兴
像你这种喜欢插科打诨胡搅蛮缠的幼稚园小朋友原来新语丝也不缺嘛。

“好好挣钱，去北欧转一圈。自己看看，那里的黄色。”
自己没见过世面，以为别人都和你一样啊。搞笑！
没头脑不高兴评论道：
2007年11月19日于10:19 pm
有理说理，有事说事，来不来就上纲上线；不行就小看别人；现不行就找人家的说话漏洞，不去讲理了。
——这是什么科学精神！
——坚决打倒！越有知识越要从速打倒！！如果在大众中有广泛的影响，可以考虑刺杀！
没头脑不高兴评论道：
2007年11月19日于10:28 pm
现在问你：
“通过比喻陈述一个观点”还是“通过比喻证明一个观点”？这个问题！
答不上了，本次辩论就结束。JFLY——我心目中的大师——胜出！！
jfly 评论道：
2007年11月19日于10:33 pm
晕，拍拍太蔟就成了大师了，很开心阿，哈哈。

其实很好回答阿，如果是“哈佛白人学者”就是“通过比喻陈述一个观点”，如果是中国人就是“通过比喻证明一个观点”。
cnnoway 评论道：
2007年11月19日于10:38 pm
笨蛋。看了半天还没明白？两个根本就不是一回事。
谁听说过通过比喻可以证明一个观点的？
通过比喻陈述一个观点是写作手法。这没错。但关键是：用什么来作比喻。这个比喻适合与否，与使用的情境是分不开的。比如，倒回30年，你说，这天气变得比他妈的女人还快，没人有异见。可是，现在，你还能这么说吗？在纽约时代广场，你敢当着一大堆人这么说吗？不能。说了就是性别歧视，会招人待见。
我说McNelly写作差，这是其中一点。现在明白了吗？
没头脑不高兴评论道：
2007年11月19日于10:39 pm
崇洋媚外不可，不吸引先进科学思想不可；抵毁优良传统不可，愚昧喻古更不可——我们生活的世界，如果一个人要长了脑子，就活得没劲！
jfly 评论道：
2007年11月19日于10:43 pm
to cnnoway: 你的回答不沾边，也不算数。
cnnoway 评论道：
2007年11月19日于10:49 pm
To jfly
本来就没打算和你站一个队的。不用关心。
cnnoway 评论道：
2007年11月19日于10:50 pm
“也不算数”
还真以为自己是大师了？
jfly 评论道：
2007年11月19日于10:55 pm
to cnnoway: 我还不知道这边还要站队。说你的回答不沾边，是因为我问的不是“哈佛白人学者”的这句话。说你的回答不算数，是因为我问的是太蔟。
没头脑不高兴评论道：
2007年11月19日于10:57 pm
好了，基本结束了。CNN被JFLY用有力的左勾闪击打倒，CNN试图站起，去咬JFLY的耳杂，但是还是没有站起，就昏了过去。
为CNN生命计，结束！JFLY——胜！！
cnnoway 评论道：
2007年11月19日于10:58 pm
不好意思，我回答的是没头脑不高兴
jfly 评论道：
2007年11月19日于11:00 pm
应该是：太蔟被JFLY用有力的左勾闪击打中，然后就不见了，cnnoway去咬JFLY的耳朵，但是被JFLY闪过……
cnnoway 评论道：
2007年11月19日于11:00 pm
“哈佛白人学者”
估计以太簇理科混球的傲意是想不通这句话的奥义的，最好请张远山来给解释解释。
jfly 评论道：
2007年11月19日于11:02 pm
晕，看来是混战。反正太簇不见了……
没头脑不高兴评论道：
2007年11月19日于11:02 pm
CNN，对方前锋还没晃过去呐，千万别射门！自有人类有足球比赛以来，没有老天的帮助是不会进球的！
cnnoway 评论道：
2007年11月19日于11:03 pm
没有想和谁打架。只是就事论是。你这话有道理，赞成；那句莫名其妙，批评。不给谁扣帽子。但谁要先给我扣帽子，对不起，不会客气。
没头脑不高兴评论道：
2007年11月19日于11:05 pm
JFLY，你以一抵十了，可嘉可奖！！
CNN，注意前锋JFLY，他不仅是前锋，看样有中场发机机的作用！还可以防守！满场飞！就注意这一个人就可以了，先越过JFLY，这是全国足联的指示！！
jfly 评论道：
2007年11月19日于11:07 pm
对方守门员回家拉肚子，jfly站在对方门前等候，呵呵。
cnnoway 评论道：
2007年11月19日于11:10 pm
改天再踢吧。天雨风大肠子响。
没头脑不高兴评论道：
2007年11月19日于11:11 pm
对，拳击比赛JFLY把CNN打倒，这时CNN吐出了牙套——当然有这种迹象。
现在又开始足球比赛了，你是前锋！
为了以正视听，吃饱了，冲啊！！
jfly 评论道：
2007年11月19日于11:15 pm
晕，我打的是太簇，不是cnnoway，你太激动看错了，呵呵。
没头脑不高兴评论道：
2007年11月19日于11:24 pm
抱歉，这边一到这个点，网上就慢点儿．
在下看了一个回放，JFLY说的对头，还有一个taicu是否太簇用科学的方法不能确认，暂不把他当作。
你是个聊家，在下喜欢！！
本日你气势如虹，来俩杀一双！！
再问，JFLY，愿意连续作战，有应战否？
jfly 评论道：
2007年11月19日于11:29 pm
还真没想到taicu是否太簇的问题，看来思维还不够严密……

战场在哪里？对手是谁？随时听候召唤……
没头脑不高兴评论道：
2007年11月19日于11:36 pm
加强网络严肃性，加强网络学术性，加强网络的舆论影响——让网络进入社会中坚的主流生活，去影响大众的观念。
——大概是国家部门文件的一段，听说源于虎门案。
网络就是这样，错的可以给别人指出来，不服可以辩，骂人和变相的回避不是讨论问题的方式。
战场——谈不到，只要有对手，哪里都可以展示你的才华！
jfly 评论道：
2007年11月19日于11:41 pm
说得不错，看来这里要告一段落了……
没头脑不高兴评论道：
2007年11月19日于11:44 pm
可以别处转转，这个博客群虽然话题不多，但都自认精英。
jfly 评论道：
2007年11月19日于11:51 pm
让他们自认去吧。
没头脑不高兴评论道：
2007年11月19日于11:54 pm
什么事情都有消积和积极因素，这里的水准还是有一些的。也是网络的缩影，确也代表了一方语论！
中国大陆的网络太滥了！这还算个清净地儿。
文章也挺有意思。
jfly 评论道：
2007年11月19日于11:59 pm
道理都被你说去了……
没头脑不高兴评论道：
2007年11月20日于12:09 am
从这篇留言下看CNN：

http://www.xys-reader.org/blogs/xiaofan235/category/%e6%84%9f%e5%8f%b9%e5%8f%b7/
jfly 评论道：
2007年11月20日于12:22 am
呵呵，我去看看……
老毛评论道：
2007年11月20日于1:57 am
太簇说话向来很玄啊，非常玄啊
几乎不怎么解释的
也不爱解释
说了也等于白说，反正我是听不懂他在说什么
看来太簇是想有个像张元山那样的人帮他解读太簇奥义把
哦，我懂了。我不配达到他的境界，不配知道他想说什么
讲话就要把讲清楚
老毛评论道：
2007年11月20日于2:07 am
大族写文章很想个比较有文采的中学生
我的感觉，
他很忙啊，他很强啊
我们要好好解读啊
科学主义一出击，就完了。搞笑
全文都没有什么实际的内容
几个烂例子，几个比喻就OK了
taicu 评论道：
2007年11月20日于2:20 am
是啊。我的文章不是写给中学生看的。以后你就别勉为其难了吧。呵呵。
cnnoway 评论道：
2007年11月20日于11:56 am
“我的文章不是写给中学生看的。”
那你以为是写给谁看的？
写给专家学者大师行家们看的,学术刊物上发去,不用在这现眼。尽可以玩弄术语，看看能不能通过人家法眼。
写在这里，就要搞明白，大多国人教育水准就是中学水平。另外，这里是博客，你以为是《自然》？你可以卖弄，但不要炫耀；你可以骄傲，但不要充老大。不要以为有了点人气，就成了权威了。
Mqbtgnon 评论道：
2009年6月24日于5:28 am
e1Z726 comment4 ,

太簇的一个错误

“太簇的一个错误”有104篇评论

发表评论