yangzhou

杨週（天聪）

从无产阶级文化大革命中生活过来的人，如果还有点记忆，如果还想记忆，应该记得毛泽东先生的一段脍炙人口的语录：“凡是敌人反对的，我们就要拥护，凡是敌人拥护的我们就要反对。”至于这句话在道德价值上的评判问题，我们不加分析。因为我们现在主要是探讨“一分为二”的哲学问题，所以只对这句话在哲学意义上的问题予以评说。

“凡是敌人反对的，我们就要拥护”，所涉及的方面只有两个，我们和敌人。从“我们”的语言学上的对称性上来看，对称“我们”的是“你们”。显然，“你们”在毛泽东先生的词典里的解释是“敌人”，这种解释的正确性我们现在也不予以评说，理由同上。

如果不是生活在无限收缩的，排除第三方的，没有时空连续统的世界，我们知道，除了在利益上，在政治观点上、在性格上、在爱好上、……在人类所有生活的各个方面上，除了彼此相关的、相一致的“我们”，还有“你们”，另外必然还有“他们”。（今后我们会论到排除第三方是一种无限的收缩，收缩的最后结果是除了自己什么都不会存在。而自己的存在也仅仅是一个无穷小的存在，是假设的存在。因为这种讨论的极其抽象性，可能感兴趣的人更少，所以不准备在现在谈。）

凡是“敌人”反对的，“我们”就要拥护。是标准的对立统一观点的实际运用，完全排除了“他们”的存在。

在战争中似乎只有“我们”和“你们”。不是你死就是我活，不是我死就是你活。于此，辩证法的论断似乎是完全正确的，毛泽东先生的论断似乎是不错的。但是问题是在现代战争中，只有“我们”和“你们”的死活，不管“他们”的死活，这是可以的吗？这是容许的吗？众所周知，在任何现代战争中，两军交战杀平民，这是要受谴责的。来自“他们”的谴责，是难以阻挡的，是不受“我们”和“你们”的意志、行为制约和控制的。

谴责尽管不象“你们”的炮火会直接削弱“我们”的战斗力，但从道义上否定了“我们”，足以使“我们”的军心动摇，部队瓦解。尽管我们没有被“你们”打败，拥有完整的军火装备，但这些军火失去了应有的作战功能，变成了不听“我们”意志指挥的艺术品－－金属雕塑和化学容器而已，没有实际的作战功能。也正因为“他们”在战争中可能有比“你们”更可怕的、更利害的、更重要的无形的制约能力，所以才需要“我们”除了化很大的精力装备“我们”，还要化足够的精力去“教育”我们，并“揭露”“暴露”“你们”对“他们”的危害，使“你们”迅速和彻底失败。

简而言之。否定“我们”、“你们”之外的“他们”，不仅在哲学上是绝对错误的，在语言学上不通，在实际运用上更是不可行的。

从以上的例子我们是否也可以看到“一分为二”的哲学问题之所在呢？

有时候，毛泽东先生也承认事物在一分为二之外是有第三方的，但根据黑格尔的彻底的对立统一观点，第三方只是一个暂时的，过渡的，不稳定的有条件的存在。剖析这些曲曲折折的语言，实际是否定第三方的存在的。从严格的哲学继承关系上来看，毛泽东的确是黑格尔的忠实信徒，当然是马克思主义灵魂的继承者。但如何对待事物是有第三方的这个难以否认的客观存在。作为马克思列宁主义的当然继承者，又是如何面对事实的呢。在马克思列宁主义者的眼睛里第三方究竟有什么价值和意义呢？看毛泽东先生的著作就明白了，毛泽东先生对“人们”的分析，最大的容忍程度是，“敌”、“我”、“友”。第三方只能作为“我”的需要而存在，第三方的存在的条件是由“我”决定的，必然是“我们”的“友”。事实上“敌”应该也有“敌”的朋友？这又如何办呢？对敌的朋友态度毛泽东先生和他的学生们是把他们划归到“敌人”之中去，是“敌”之一部分，不容许单独存在！而“我”的友，却可以和容许单独存在。这种难以自圆其说的分析，对于稍微有点哲学头脑的人来说，实在是在戏弄、愚弄、嘲弄……

对于“一分为二”的辩论，我唯一的寄托所在是－－“他们”的存在。

但愿“他们”还有点独立思考的能力。

2001－07－－01

原载《北美自由论坛》

此文于2010年3月12日星期五11:35 am发表于“未分类”分类下。您可以通过RSS 2.0 feed来跟踪此文的所有评论。您可以留言，或者从您自己的网站trackback。