《关于可证伪性原则的反思（证伪分界的窘迫 — 根源之一）》的评论

由：准非医

Mon, 15 Jun 2009 15:34:28 +0000

多谢金仕并这么详细的解答。我也从中学到了一些东西。

科学有多种定义，多个理解。既有狭义的科学，即近代自然科学，也有广义的科学，人们把它理解为“关于自然界、社会和思维发展规律的知识体系”。“可证伪”原则，即使在狭义上的科学定义中，也不是唯一标准，在社会科学中，它的用武之地更是非常有限了。我个人感觉，“可证伪”原则还是有其积极意义的，它提供了一个很好的思路和参考。但如果无视其局限性，将其滥用，甚至于作为打击异己政治的工具、傀儡，那是非常有害的。

我们现在称“历史科学”，实际上就是从广义上理解科学。现在门类繁多的社会科学，主体还是难以适用“可证伪”原则的，虽然在某些理论、某些方面，是可以有一定适用性的。实际上，在考量社会科学的时候，我感觉并没有多少人一本正经地分析它们是不是可证伪。

就拿历史学来说，它研究人类社会客观存在的一些现象，研究人类社会发展的规律，从这个意义上将它归入广义的科学是没有什么可质疑的。但是，因为它的研究所依赖的材料，首先是一些文字记载，而这是带有非常大的主观色彩和随意性的，常常出现互相矛盾的情况，而且有很多违背自然科学常识的述说，明显属谣传或捏造。虽然可以有一些物证，可以从语言学、技术发展水平等方面作出一些可靠性相对高一些的研究，但是，由于这些物证时常也要信赖文字记载，而且它们本身在人类社会发展过程中所起的作用次要得多，在历史学中也居于从属地位，使得有可能“科学化”的内容依然是极其有限的。

至此，大家基本上都把观点亮出来了，正反两方面的意见都有，而且讨论的结果是没有什么人改变自己的根本看法。不过，在此过程中，各个人的态度、逻辑倒是很明了，道理是越辩越明了。我也了解了不少之前无所知的事，在这里谢谢田野、金仕并及各位参与讨论的网友。

由：金仕并

Mon, 15 Jun 2009 05:53:06 +0000

（接上）
4. 最后再说说阻碍历史学成为科学的两个主要因素。其一是历史学研究方法的不可靠性。我们都知道文献、出土文物说谎的可能性要比化石、地层、天文望远镜说谎的可能性大得多，受研究者的主观干扰也较多。后现代史学就以文献的不可靠性、研究者永远存在先入为主的偏见为由，彻底否认过去的事情可以复原，历史规律可以认知。但我认为这种观点过分夸大了历史学方法论不可靠性的一面，却对其可靠性的一面视而不见。
　　其实历史学家已经用了很多方法尽量提高论证的客观性。对于文献和出土文物已经有了非常丰富的鉴定真伪的经验；通过历史语言学的研究，可以使人们明确知道某一时代的语词面貌，有效地遏止了“历史猜想家”对片言只句的断章取义、胡乱发挥；通过思想史的建构，可以使人们对于某一时代的文化氛围有一个总体把握，那些明显悖于这些文化氛围的解释便会被视为是不可靠的。与此同时，历史学家也用了很多方法尽量避免个人的偏见作祟。这些追求客观性的努力，比起古生物学家、地史学家和宇宙学家在研究中追求客观性的努力来说，不但一点都不逊色，而且更加可歌可泣！
5. 阻碍历史学成为科学的另一个主要因素在于，任何科学规律都需要数理统计的支撑，而历史学不太容易做到这一点。很多历史规律仅仅是建立在个位数的历史事实基础之上的（比如“科技发展一定可以克服环境问题”），样本数过少，因此就不太可信。至于某些说整个人类社会如何如何的规律，样本数更是只有区区一个，其可信度自然就更低。
　　即便是有较多样本数的历史规律，其样本是否符合随机、对照原则，也是需要辨析的。但是如果能通过随机、对照原则的检验，那么这样的历史规律往往就有很大的可信度。比如二战以来经历过民主实验的国家多达几十个，几十年的事实已经充分表明，如果一个社会没有相应的文化基础，民主制度是很难得到稳定实施的，这样的社会一旦民主，经济、文化反而会停滞不前甚至倒退。
　　总而言之，历史学因为研究的是人类社会这样的高阶复杂系统，又是过去的事情，双重不利导致它的研究在很多时候非常没有科学的样子。但是这些都是人类知识水平较低时的表面现象。自从实证主义史学提出以来，历史学已经开始逐渐往科学的方向发展了；在可预计的将来，历史学的科学性应该更会有增无减。
（完）

由：金仕并

Mon, 15 Jun 2009 05:11:13 +0000

（接上）
2. 从实证、理性的角度来说，古生物学、地史学、宇宙学的研究者虽然不能进行重复实验，但是可以用很多间接的办法复原过去的自然界，这些间接的办法复原出来的结果本身不仅可以证伪，而且彼此呼应，构成了一个自洽的知识体系。
　　历史学其实也是如此，有很多间接的办法可以复原过去的社会，文献和出土文物就是两种最重要的间接复原过去的社会的办法。这些间接的办法复原出来的结果本身也是可以证伪的，而且常常也是相互呼应的，同样构成了一个自洽的知识体系。比如明朝建立于1368年，这既有文献为证，又有出土文物为证，所以没有人怀疑它是假的。从这一点来看，至少那种以事实复原为目标的历史学是够得上科学的标准的。
3. 历史学的目的不仅仅是复原一个个具体、独立的历史事件，而且还要从中总结出一些规律性的东西。这种以总结规律为目标的历史学有没有科学性，是争议很大的问题。我的观点是，如果能在真实复原历史事件的基础之上总结规律，那么即便只能总结出经验性规律，这规律也是可以证伪的；如果能进一步为这些经验性规律找到深层次原因，从而把历史学还原为基于自然科学的社会学，把历史学规律还原为科学规律，那这规律就更具有可证伪性了。这样的历史学，我觉得也已经达到了判定其为科学的条件。
　　举个例子：Jared Diamond的《枪炮、病菌与钢铁》是一本非常好的历史科学普及读物，作者以人类的进化和迁徙和自然环境条件的差别作为历史上不同人类社会向不同方向发展的根本原因，这就做到了把历史学还原为基于自然科学的社会学。Diamond这本书虽然不涉及具体史实的复原，通篇都在寻找历史规律，但是因为作者运用了还原论的科学方法，所以他总结的历史规律是可检验的、可证伪的。把以Diamond为代表的历史学流派称为科学，我觉得一点都不过分。
（待续）

由：金仕并

Mon, 15 Jun 2009 04:45:45 +0000

现在我来说说历史学。在各种社会科学里面，历史学是争议最大的一门，很多人都认为历史学属于人文学科，不是社会科学，但是我还是认为历史学是社会科学，理由如下：
1. 历史学的特点在于它研究的是过去的事情，而过去的事情不能再现，所以无法用实验来检验。但是，古生物学、地史学、宇宙学研究的也都是过去的事情，为什么人们就认为古生物学、地史学和宇宙学是科学？
　　一个省力的解释是，因为这三者分别是生物学、地质学和天文学的分支，是这三门学科的有机组成部分。对这三门学科的主体部分来说，其研究对象是现在存在的事物，可以用实验方法检验，是当之无愧的科学。托这三门学科的主体部分的福，这三门学科中研究过去事物的分支自然也是科学了。
　　类似地，历史学大致可以看作社会学的分支，因为它研究的是过去的人类社会。但是社会学并不被人看作是科学，所以历史学也无法托社会学的福，自动荣升科学的殿堂。
　　我并不赞同这个解释，因为这种对科学的定义过分强调了科学判定标准里面约定俗成的一面（因为历史上人们认为这个是科学，所以它就是科学），而忽视了经验（也就是实证性）的一面。如果从实证、理性这两个角度来衡量，其实古生物学、地史学、宇宙学和历史学的共性要比一般人的想象大得多。
（待续）

由：金仕并

Mon, 15 Jun 2009 04:27:55 +0000

@准非医：不好意思，我有时候也有语气过激的毛病，向你道歉。

我先发表一下和社会科学无关的一段感慨吧。在精神上倾向于自由主义的右翼，其实大部分都不是Popper的信徒。经过田野博主的分析，我想Popper本人的思想前后牴牾、自相矛盾的事实已经非常明显了，真正的自由主义哲学家根本看不上他。
　　如果把政治学全体都看做科学，那么自由主义思想就是伪科学（当然，为了避免这一指控，自由主义哲学家绝对要否认政治学是科学）。自由主义思想的根基是社会契约论，这个根基假设已经被人类学的研究成果彻底证伪了，所以在今天看来，社会契约论只能是一种信仰。可能正是注意到了这点，自由主义经济学大师哈耶克极力反对科学，竭力宣称科学只不过是一种社会现象，不能作为评价社会思潮对错的标准。中国的很多右翼都是哈耶克的信徒，所以他们在骨子里都是反科学的，代表人物就是香港的梁文道。
　　在和田野博主激烈论战的人里面，Ronaldfree和我交过手。Ronaldfree貌似很推崇梁文道，但是看来并不知道梁氏的思想来源。如果他真能思考清楚的话，就该知道他在政治方面和信仰和他在科学哲学方面的信仰是格格不入的。

由：准非医

Fri, 12 Jun 2009 05:39:18 +0000

To 金仕并：
我的“社会科学基本上是不可证伪的”一句，确实说得不是很慎重，因为我并没有对这几十个社会科学学科做过一番认真的研究和考证。不过，由于oztiger等人的望风而走，让我觉得自己的说法靠谱，于是就不那么慎重。

当然，现在似乎也还不足以证明我的这个论点错了。要说一个学科、理论体系可证伪，不能只是说某一个观点可证伪，而是整个体系，特别是核心内容要可证伪。

所谓可证伪，我想应该拿出例子，哪个观点，是怎样证伪的，最后却得到“证实”的结果。希望你能给出这方面的例子，不要泛泛而谈。

我对于经济学了解不是太多。在我的感觉中，经济学中具有确定性意义的内容并不是太多。供求规律是一个，不过，似乎是不可证伪的。

您继续赐教。

由：金仕并

Fri, 12 Jun 2009 03:44:33 +0000

@准非医：

1. “从心理学的角度讲，人并不总是理性的，所以这个假设并不永远为真”，所以，传统经济学已经被证伪了，而它不愿承认错误，不改变理论，所以就是拒绝证伪，所以就是“伪科学”。

答：人并不总是理性的，但是人毕竟有些时候是理性的。经济人假设被证伪的地方在于它的过度外延性，正如牛顿力学被证伪的地方也在于它的过度外延性（把宏观、低速下的近似情况推广到了所有情况）一样。所以传统经济学并没有被完全证伪，现在问题的关键是怎样用一个更普适的理论去包纳它，就像用相对论包纳牛顿力学一样。

2. 社会科学基本上是不可证伪的。

答：你总是犯这种不听别人说完话就急匆匆地下结论的毛病，有先入为主、屁股决定脑袋之嫌疑，建议改正。

由：金仕并

Fri, 12 Jun 2009 03:34:59 +0000

@金融炼金士：
1. 我是主修经济，对哲学并不熟悉，对可证伪理论也似懂非懂。我认为“经济人”仅仅是个假设。一个命题可以证伪，我理解；但我不明白为什么假设也是可以证伪了？
答：社会科学是个大杂烩，有些学派是坚持形而上学的，有些学派是坚持实证的。我上面已经说了，哪怕只有一个学派是坚持实证的，我们也应该承认这整门学科是科学。
　　对于经济人假设来说，它一开始提出的时候当然是形而上学，是一个不证自明的东西。但是随着心理学、进化论的发展，人们对人为什么会有理性已经有了比较系统的论证，所以经济人假设对于像E. O. Wilson之类的社会生物学家来说，就不再只是一个形而上学的假设，而是一个可证伪的科学命题。

2. 为什么经济学不是科学，主要还是因为经济学是无法实证的。事物总是在不断变化之中的，甚至无法找到两个可供对照的样本。
答：这种状况的根源在于人类社会是个“复杂巨系统”（赵南元语），对这种复杂巨系统来说，只有还原主义的研究方法能够拨云雾见青天。经济学本身的还原性还不够强，所以纯用传统经济学理论确实不可能给出令人信服的实证结果。
　　但是这并不表明经济学就不是科学。对于现象的经验性概括一样是科学，关键是这种经验性概括必须符合数理统计原则。这正如气象预报也经常不准，但是没人说权威部门的气象预报不是科学一样。

3. 我不知道你说的“科学性”是什么意思？如何衡量“科学性”的强弱？
或者请你解释一下，如历史学和教育学的科学性。
答：历史学的科学性说来话长了，晚些时候我再回复吧。8-)

由：准非医

Thu, 11 Jun 2009 12:53:22 +0000

“从心理学的角度讲，人并不总是理性的，所以这个假设并不永远为真”，所以，传统经济学已经被证伪了，而它不愿承认错误，不改变理论，所以就是拒绝证伪，所以就是“伪科学”。
哈哈，这就是那帮人弹的调子。
说数学以及社会科学是“伪科学”，是荒谬绝伦的，但是，这是按照那帮人的逻辑必然得出的结论。这就说明了，这些人的逻辑是何等荒谬。
社会科学基本上是不可证伪的，可证伪论在这里就有如“a bull in china”。马克思的政治经济学倒有一些地方是可证伪的：假如资本主义克服了“生产过剩”的危机，则他的政经理论就破产了，社会主义革命就不会发生。当然，这个观点一直被证实，从未被证伪。

由：田野

Thu, 11 Jun 2009 12:38:10 +0000

to 金仕并,

你的看法和我类似。我下面会具体谈波普尔对马克思和弗洛伊德的批判。

《关于可证伪性原则的反思（证伪分界的窘迫 — 根源之一 ）》的评论

由：准非医

由：金仕并

由：金仕并

由：金仕并

由：金仕并

由：准非医

由：金仕并

由：金仕并

由：准非医

由：田野

《关于可证伪性原则的反思（证伪分界的窘迫 — 根源之一）》的评论