实际上双盲审稿对没有成名的作者更有利一些，但是审稿人也因此需要花费更大的精力来评判。那个标准好，其实很难说。特别是实验性的，或者是涉及计算机系统实现的文章，作者声称做到了，可信度有多大呢？通行的做法一般是不双盲。这样作者的声誉对审稿人也是一个有用的参考。听一个朋友说过，国内一位理论物理教授有一篇文章投到PRL上，大概公式太难懂，编辑（不知道审稿意见如何，大概不是很统一）专门要求他写信保证推导是正确的，如果他可以保证，那么文章可以发。结果就这么发了。一般来说，知名的学者不会拿自己的声誉开玩笑。而计算机会议的所谓双盲审稿，很多被接受的文章，其项目在圈子内已经知道了，比如先在workshop上发篇短文什么的。其实越是顶级的杂志/会议，其核心圈子越小，等于是一个超级俱乐部。这样自然有可能产生学霸，但是完全的公平实际上不可行。所以道德约束也很重要。