“打个比方，清朝皇室花银两送了很多人去国外留学，而正是这些人例如同盟会成员成了日后推翻清王朝的革命党的骨干。事实上，皇室当然不是想帮助革命党萌芽，只是他们为了其它目的培养的留学生在学到先进的政治制度后反戈一击；教会当然不是想帮助科学这个异端兴起，只是他们为了其它目的培养的神职人员发现了科学宝库后背叛了他们，并再也不回头了。那时候很多科学家是神职人员一点都不奇怪，只有他们才有机会研发科学，正如革命党多是大清皇帝资助的留学生一样，因为只有他们才有机会看到和学到先进的制度。”

最有说服力。

希望大家(包括我在内)言辞立于讲理之上，不图口舌之快。

“如果你再看一下拙文“为李淼说句话”，在我认为重要的事上面，我只讲我自己的看法，从没想到为谁辩护”，这话的意思是：

1. 李淼“科学和宗教”可分两部分。一半是发牢骚，包括“也许他的狭义相对论和广义相对论没有什么实际应用价值……”这句话。我认为这部分是不重要的。况且我涂文时自己也不知道广义相对论的实用事例(等网友指教后才恍然大悟，说明李也可能一时脑子里没理清楚，粗粗用了“也许”二字)，我把这句话与他的牢骚背景联系起来给予理解，“为李淼说句话”，我认为是应当的。

2. 另一半，李淼谈科学与宗教的，则是重要的，这里没有为谁辩护的东西。商榷或批评，最好是讲自己的看法，找出对方的漏洞，比较有说服力。我引经据典，他也引经据典，就会陷入没有结果的混战。我最后通过李本人的例子说明他的观点有问题，也许能给他一点反思。

我欢迎给予任何评论，但不希望出现人身攻击或其它威胁性的语言。

呵呵，你上一篇博文的题目叫做“为李淼说句话”，请问有几个人会觉得这题目里面没有为李淼辩护的意思？

做为一个搞理论物理的人，连相对论的实用价值都不清楚，这已经是非常严重的无知了。你的意思无非是李淼在这方面可能无知，在别的方面却有可能有知，所以不能用他对一件事的无知来总括其人。这在纯逻辑上当然是通的，可是新语丝的读者不是只会逻辑游戏的人，他们自然会问：连对和自己专业息息相关的学科都那么无知，对自己专业关系不大的学科反而不无知的概率能有多大？

不顾常理的强词夺理，在逻辑上当然常常可以战胜现实主义的经验之谈。不过如果楼主喜欢玩这一套，那么几个回合之后相信就不会有人奉陪了——因为这里是新语丝。