我的观点一直没变，说我把观点绑在风车上转悠我无语了。
其实对这个问题的讨论只是你们两个之间的讨论，我只是观点恰好和oztiger相同，所以支持了一下而已。oztiger的那篇《被证伪之后》已经说的十分明白了，讨论应该可以结束了。

慰问一下，你先养病再说

看到我后面新的一篇吗？我已经把自己这一篇第一部分的观点否定改正了。

谢谢提供文献

我怎么会有矛盾？一个是科学研究，科学活动范畴的科学，一个是科学性的科学。都是定义问题，应该是心知肚明的东西。

该说清楚的，都已经说清楚了，再说就是车轱辘话。对唐吉珂得战风车有一解，对方把观点绑在风车上不停地转悠，还一副坦然无辜的样子，我就不想再做这个唐吉珂得，没完没了地纠缠下去了。

波普尔1994年的那篇文章的出处,
“Two Senses of Falsifiability”. In: H. Seiffert & G. Radnitzky (eds.) Handlexikon der Wissenschaftstheorie, pp. 82–85.

6月 15th, 2009 at 12:49 pm

21
还有这段，都是你的原话。想想怎么可能冤枉你？

ronaldfree， 6月 14th, 2009 at 9:30 am

“而田野认为一个命题只要有可证伪性，不管它有没有被证伪，都必定是科学的。如果波普尔的可证伪性原则是这样理解的话，那波普尔水平也太差了，因为这样的可证伪性原则根本无法区分正确的理论和错误的理论，几乎什么用也没有。 “

＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝
我上面这段话有什么问题吗？
与我的观点“被证伪的命题必须抛弃”有矛盾吗？

6月 15th, 2009 at 9:36 am

19
你自己再仔细看看好不好？

准非医接着就说，

“不过，现在田野所介绍的Karl Popper对之的阐述，并没有这样的意思，而是只要存在潜在可证伪性，那就是（或者说可能是）科学。真是这样的话，那这个波普尔就是一个昏蛋了。。。。，这个“可证伪”原则还有什么用？”

你敢说他这段不是指我对“不可证伪”的理解？

然后你接着就说同意他，并说我并没有真正理解波普尔的可证伪原则。而且重复他在这段话中的评语，说按我的理解，可证伪原则就一点用处没有。

换了你，你会怎么理解ronaldfree在这里的观点？
＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝
哈哈，越来越乱了。
我从准非医这段话里看到的意思怎么就和你截然相反呢？他下面这段话：

不过，现在田野所介绍的Karl Popper对之的阐述，并没有这样的意思，而是只要存在潜在可证伪性，那就是（或者说可能是）科学。真是这样的话，那这个波普尔就是一个昏蛋了。。。。，这个“可证伪”原则还有什么用？

应该怎么来理解？
我的理解是，这段话共有两句，前一句是在复述田野的观点，后一句是对这个观点的疑问，并且是一个反意疑问句，实质上是对田野观点的否定。不知道我这样理解对不对？

我怎么发现说话越来越吃力了呢？：（

我觉得一条一条地单独辩论比较好。现在大段大段的来回交错，会错过一些东西，有些又没有展开澄清。如果田野愿意，我可以单开一篇文章专门用于记录对话。

－－－－－－－－－－－－－－－－－－

田野澄清一下，你这两条留言的最后一句都跟前面内容有矛盾：

“你难道真不知道，或清楚波普尔的实际上的证伪，和逻辑上的可证伪性的区别吗？他在1994年的文章里，清楚说明自己的可证伪性重点在逻辑上的可证伪性。就是说只要逻辑上可证伪，就可以归入科学的范畴。而科学并不等于没有错误，不要抛弃错误，不等于已经被证明错误的东西还是科学。”

“To ronaldfree,

你没有理解波普尔的可证伪性原则。在波普尔看来，只有可被证伪的(有可能发生错误，与事实不符)的东西才能够是科学，科学是可错的。不可能发生错误的东西不是科学。科学进步的过程就是不断抛弃错误的过程。一种理论被证伪说明了它的可证伪性，如果没有可证伪性哪来的被证伪？因此按可证伪性原则是属于科学的范畴。不是说科学不能有错，而被证伪的部分不是错误。”

－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－

可证伪的东西等于错误，然后被淘汰抛弃灭亡，这都是读过多次的，也都同意的。

田野带出来一个问题：抛弃是什么意思，抛弃到科学之外，还是留在科学之内的角落？

我曾在波普的两本书内看到他说‘当代科学’是指经过考验而未被证伪的。田野问了之后我发现被证伪的仍是科学，但没有我们直觉中的‘正确’之意，而是指（波普原话－－已被证为错误的、应被抛弃的、做垫脚石或连这都做不了的）科学。

这当然不会让可证伪原则变成没用的东西。EE即error elimination的目的很明确，知识的达尔文主义进化还在那。

值得记录下来，不过我怀疑有文献谈过了，要去查查波普和研究者的文章。田野提到的94年’逻辑上可证伪‘’实际上证伪‘的文献给个链接？

马克思主义批判是另一回事。田野的批评还是不对的。

有空会写文回应。

ronaldfree， 6月 14th, 2009 at 9:30 am

“而田野认为一个命题只要有可证伪性，不管它有没有被证伪，都必定是科学的。如果波普尔的可证伪性原则是这样理解的话，那波普尔水平也太差了，因为这样的可证伪性原则根本无法区分正确的理论和错误的理论，几乎什么用也没有。 “