关于对可证伪性原则的批判 by oztiger’s blog…

：：可以用方案2 ，伪科学还是非科学的子集

1，用方案2，假如“非科学”里面的命题冒充“科学”，按照“伪科学”的自然语言定义（我认为这个定义比较模糊，不是很严谨），那么它确实就是伪科学。

2，问题在于，即便一个命题具备了“可证伪性”，也不能表明它就是一个“科学命题”，要不然“可证伪性”就不是“必要条件”而是“充分条件”了。

我认为当前的“神创论”就是一个具备“可证伪性”的命题（教徒承不承认改变不了这个事实），但却不是科学命题，因为它逻辑不自洽。

神创论是个大杂烩，根本就不满足一个科学体系最基本的要求，连错误理论都谈不上。假如它冒充科学，自然可以说它是伪科学。

综合以上2点，我不认为伪科学会是“非科学”的子集，尽管有的“伪科学”会是“非科学”里的元素。

我的理解是，在我们定义“科学”和“非科学”这些命题时，不要过多涉及人的因素，尽管是我们人类在下这些定义。

：：问题是，教徒一定不会同意我们的证据可以证伪他们地球只有几千年历史的假说

他们不同意是他们的事，他们还不同意进化论是科学呢，难道进化论是科学需要他们同意了才成立？同样，神创论也并不会因为他们承认就变成科学。

：；他们一定会找这样那样的理由，把他们的假说演变成任何证据都无法证伪的假说

假如他们真的做到了这一点，那么只能说明他们的学说变成了“非科学”，这样以来就根本不必要再去判断对错了。正如你在“被证伪之后”（这篇文章确实很棒）所说：“可证伪原则不是用来区分正确与错误,而是考验理论有没有谈论对错的资格，不可证伪的理论没有谈论对错的资格。”

举个例子，教徒们说世界只有几千年的历史，俺我们常人的思维，这是可证伪的，无数证据都显示地球有过亿年的历史。问题是，教徒一定不会同意我们的证据可以证伪他们地球只有几千年历史的假说，他们一定会找这样那样的理由，把他们的假说演变成任何证据都无法证伪的假说，就成了伪科学。

我们可以说，普通人理解的创世纪假说，是可被证伪的，已被证伪的，已被抛弃的假说，曾经的科学命题。
而教徒的创世纪理论是不可证伪的（试试问任何教徒怎样可以证伪），是属于伪科学的。
两个理论是不同的，不同之处当你问这个问题时：你在什么情况下承认该理论是错的？
前者会有可行的答案，后者没有答案，信徒不会给你答案。

：：一个方框，假定存在一个规则将其分为上下，上面是科学下面是非科学。
：：那伪科学一定落在下面的方框里。不需要详细探讨规则。

这就是我说的方案1：先定义了“科学”，然后“非科学”定义为“科学”的补集，因而“伪科学”才能定义为“非科学”的子集。

假如用方案2，“非科学”首先定义为“不具备可证伪性”的命题或体系，此时，“伪科学”能作为“非科学”的子集吗？

为什么要那么复杂？说清伪科学、科学、非科学的关系不需要可证伪原则，你只要假定存在一个划分科学和非科学的规则就行了。
一个方框，假定存在一个规则将其分为上下，上面是科学下面是非科学。那伪科学一定落在下面的方框里。不需要详细探讨规则。

to E剑仙

同汗，你的说法本身是正确的。但这个例子在我们这里的上下文不是那个意思，指的是在假定相对论是正确的背景知识的情况下该陈述不可证伪。

忘掉这个例子，改成‘世界上有白色的羊’这样的例子好了。

田野说这是一个事实陈述，不可证伪，因此是科学的却被波普尔排除在科学以外了。而我的反驳是，我们不需要把这种事实陈述归为科学。我完全可以提出一个把这种事实陈述包括在内的 可证伪的全称陈述，即科学理论。

例如我说‘世界上所有的羊都是白色的’，这可以证伪，而每一次发现一只白羊，可以视为对前面陈述的不成功的证伪尝试，同时也就不断证实‘世界上有白色的羊’这一事实，所以这样的陈述包括了事实陈述在内。

看到黑色的羊，我就扔掉被证伪的原陈述，另提出“世界上所有的羊要么是白色的，要么是黑色的‘，然后这样提出、证伪、重提出，直到得到一个符合现有事实的可证伪陈述。