<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?><!-- generator="lyceum/1.0.3" -->
<rss version="2.0" 
	xmlns:content="http://purl.org/rss/1.0/modules/content/">
<channel>
	<title>《与》的评论</title>
	<link>http://xysblogs.org/laoma/archives/5285</link>
	<description>一个Lyceum博客</description>
	<pubDate>Mon, 25 May 2026 13:15:31 +0000</pubDate>
	<generator>http://lyceum.ibiblio.org/?v=1.0.3</generator>

	<item>
		<title>由：芸珜</title>
		<link>http://xysblogs.org/laoma/archives/5285#comment-23309</link>
		<pubDate>Thu, 09 Jul 2009 05:04:44 +0000</pubDate>
		<guid>http://xysblogs.org/laoma/archives/5285#comment-23309</guid>
					<description>我认为这些词都是为了人的理解方便才用的，主要是照顾人的思维方式，因此都是根据人的主观意愿使用的，虽然人的主观意愿常常与客观事物相符合，因此常常体现出概率大小等特征，但这样的情况并不是一般情况。“但是”和“而且”都是要强调后面这个分句要表达的意思，便于听者和读者理解作者要表达的意思。
软的东西不能把硬的东西穿透，是人的经验（时间问题被忽略了）。说滴水石穿时用“但是”，是因为这是和人的直接经验相违背的。
至于你上面说的两句话，我认为那句都有语病，更合适说法是：
只要滴水的时间足够长，无论怎样坚硬的石头，都能被水穿出洞来。</description>
		<content:encoded><![CDATA[<p>我认为这些词都是为了人的理解方便才用的，主要是照顾人的思维方式，因此都是根据人的主观意愿使用的，虽然人的主观意愿常常与客观事物相符合，因此常常体现出概率大小等特征，但这样的情况并不是一般情况。“但是”和“而且”都是要强调后面这个分句要表达的意思，便于听者和读者理解作者要表达的意思。<br />
软的东西不能把硬的东西穿透，是人的经验（时间问题被忽略了）。说滴水石穿时用“但是”，是因为这是和人的直接经验相违背的。<br />
至于你上面说的两句话，我认为那句都有语病，更合适说法是：<br />
只要滴水的时间足够长，无论怎样坚硬的石头，都能被水穿出洞来。
</p>
]]></content:encoded>
				</item>
	<item>
		<title>由：laoma</title>
		<link>http://xysblogs.org/laoma/archives/5285#comment-23294</link>
		<pubDate>Wed, 08 Jul 2009 23:55:07 +0000</pubDate>
		<guid>http://xysblogs.org/laoma/archives/5285#comment-23294</guid>
					<description>我是想寻求“虽然但是”和“不但而且”的共同与不同，共同的是表示两个判断都对，是“与”的关系，都可以用“并且”来代替。不同点呢？我认为主观愿望的大小不是很合适，因为可能是对事实的陈述，不涉及主观愿望。“虽然但是”和“不但而且”相比，在前面一个判断为真时，后一个判断更不容易为真。

虽然滴了很长时间的水，但是石头上都有一个洞。
不但滴了很长时间的水，而且石头上都有一个洞。
那一句更合理？

</description>
		<content:encoded><![CDATA[<p>我是想寻求“虽然但是”和“不但而且”的共同与不同，共同的是表示两个判断都对，是“与”的关系，都可以用“并且”来代替。不同点呢？我认为主观愿望的大小不是很合适，因为可能是对事实的陈述，不涉及主观愿望。“虽然但是”和“不但而且”相比，在前面一个判断为真时，后一个判断更不容易为真。</p>
<p>虽然滴了很长时间的水，但是石头上都有一个洞。<br />
不但滴了很长时间的水，而且石头上都有一个洞。<br />
那一句更合理？
</p>
]]></content:encoded>
				</item>
	<item>
		<title>由：芸珜</title>
		<link>http://xysblogs.org/laoma/archives/5285#comment-23245</link>
		<pubDate>Tue, 07 Jul 2009 14:55:59 +0000</pubDate>
		<guid>http://xysblogs.org/laoma/archives/5285#comment-23245</guid>
					<description>真的都和概率有关吗？
比如：某某虽然身高达标，但是体重超标，因此没被选中。
一般情况下，人身高越高，体重相应的也越重，身高达标（只要求身高底线）的人中，体重超标的概率会比身高不达标的更高。（比如假设共有6个人，其中1人身高体重都达标，2人身高达标而体重超标，2人身高不达标而体重达标，1人身高体重都不达标。）
不和人的感情有关的，比如你说的滴水穿石，只要有“时间长了”这个条件，概率可以说是100%。</description>
		<content:encoded><![CDATA[<p>真的都和概率有关吗？<br />
比如：某某虽然身高达标，但是体重超标，因此没被选中。<br />
一般情况下，人身高越高，体重相应的也越重，身高达标（只要求身高底线）的人中，体重超标的概率会比身高不达标的更高。（比如假设共有6个人，其中1人身高体重都达标，2人身高达标而体重超标，2人身高不达标而体重达标，1人身高体重都不达标。）<br />
不和人的感情有关的，比如你说的滴水穿石，只要有“时间长了”这个条件，概率可以说是100%。
</p>
]]></content:encoded>
				</item>
	<item>
		<title>由：laoma</title>
		<link>http://xysblogs.org/laoma/archives/5285#comment-23242</link>
		<pubDate>Tue, 07 Jul 2009 12:37:35 +0000</pubDate>
		<guid>http://xysblogs.org/laoma/archives/5285#comment-23242</guid>
					<description>丑隐含着萎缩或者张狂，温柔的概率很少；
不满意隐含着没有变化或者退步；
有疗效隐含着经过验证；
我们希望明天天气好，一定希望好天气的多于坏天气。

还有很多“虽然但是”不涉及人的感情。比如虽然水很软，但是时间长了还是可以穿石。虽然样品缺陷很多，但是还能承受很大压力。</description>
		<content:encoded><![CDATA[<p>丑隐含着萎缩或者张狂，温柔的概率很少；<br />
不满意隐含着没有变化或者退步；<br />
有疗效隐含着经过验证；<br />
我们希望明天天气好，一定希望好天气的多于坏天气。</p>
<p>还有很多“虽然但是”不涉及人的感情。比如虽然水很软，但是时间长了还是可以穿石。虽然样品缺陷很多，但是还能承受很大压力。
</p>
]]></content:encoded>
				</item>
	<item>
		<title>由：芸珜</title>
		<link>http://xysblogs.org/laoma/archives/5285#comment-23214</link>
		<pubDate>Mon, 06 Jul 2009 07:16:40 +0000</pubDate>
		<guid>http://xysblogs.org/laoma/archives/5285#comment-23214</guid>
					<description>那么“我很丑，但是我很温柔”呢？“结果不满意，但是有进步”呢？“我认为某些中药可能有疗效，但是这必须经过现代医学方法的检测才能确定”呢？再生造个句子：我们都希望明天天气好，能去郊游，但是第二天雨下了一整天。

似乎不一定有概率关系。</description>
		<content:encoded><![CDATA[<p>那么“我很丑，但是我很温柔”呢？“结果不满意，但是有进步”呢？“我认为某些中药可能有疗效，但是这必须经过现代医学方法的检测才能确定”呢？再生造个句子：我们都希望明天天气好，能去郊游，但是第二天雨下了一整天。</p>
<p>似乎不一定有概率关系。
</p>
]]></content:encoded>
				</item>
	<item>
		<title>由：laoma</title>
		<link>http://xysblogs.org/laoma/archives/5285#comment-23210</link>
		<pubDate>Mon, 06 Jul 2009 06:18:44 +0000</pubDate>
		<guid>http://xysblogs.org/laoma/archives/5285#comment-23210</guid>
					<description>的确同主观意愿有关，我认为这是从另一个角度看问题。作为一个理性的人，这种意愿应该同事件的期望值正相关。我是想从可度量的角度看这种关系。

相对于普通治疗，我们认为积极配合治疗后死亡的概率会更小，这时我们才用“但是”。
</description>
		<content:encoded><![CDATA[<p>的确同主观意愿有关，我认为这是从另一个角度看问题。作为一个理性的人，这种意愿应该同事件的期望值正相关。我是想从可度量的角度看这种关系。</p>
<p>相对于普通治疗，我们认为积极配合治疗后死亡的概率会更小，这时我们才用“但是”。
</p>
]]></content:encoded>
				</item>
	<item>
		<title>由：芸珜</title>
		<link>http://xysblogs.org/laoma/archives/5285#comment-23143</link>
		<pubDate>Sun, 05 Jul 2009 02:43:22 +0000</pubDate>
		<guid>http://xysblogs.org/laoma/archives/5285#comment-23143</guid>
					<description>似乎和概率没有直接关系，主要是和人的主观意愿有关。比如：某甲虽然积极配合治疗，但是癌症还是夺去了他的生命。这种癌症如果是恶性的，可能死亡的概率很高，但是这里仍然会用“但是”。我们认为打雷通常会下雨，是一种主观意愿。</description>
		<content:encoded><![CDATA[<p>似乎和概率没有直接关系，主要是和人的主观意愿有关。比如：某甲虽然积极配合治疗，但是癌症还是夺去了他的生命。这种癌症如果是恶性的，可能死亡的概率很高，但是这里仍然会用“但是”。我们认为打雷通常会下雨，是一种主观意愿。
</p>
]]></content:encoded>
				</item>
</channel>
</rss>
