《闲话春秋之十二：齐桓公不搞外调》的评论

由：尤里卡

Wed, 15 Apr 2009 05:51:11 +0000

to jxh:
你的评论让我很失望，我以为在新语丝写博的水平都比较高，原来也有比较次的。不与你争论了，但是希望你“打扮历史”的时候注意一下不良影响。

[jxh]就事论事吧。哪些部分不妥，具体指出，然后在相关文章后面讨论。如果认为闲话春秋系列不适阁下的口味，当然阁下不必浪费时间在此。至于让你失望，我就不道歉了。

由：jxh

Wed, 15 Apr 2009 05:21:32 +0000

@尤里卡：《新列国志》以《左传》，《国语》，《史记》等作为依据，删去了旧志的许多虚构部分，已经是比较合附历史了。将相和又将《新列国志》和诸史对照，去伪存真，你在这里所读到的，应该和主流历史差不多。不同之处，就以我为准吧。嘿嘿。

巫臣和夏姬的本事，也未必就不真。这个么，需要某些人出来现身说法。

由：尤里卡

Wed, 15 Apr 2009 05:01:41 +0000

to jxh:
我只认一点：没有发生的事不能当作历史来写，否则就是误导。另外，《东周列国志》是小说不是志书。

由：jxh

Wed, 15 Apr 2009 04:10:58 +0000

@尤里卡, 你把志书和演义混为一谈了。

由：尤里卡

Wed, 15 Apr 2009 01:12:25 +0000

to Stephen.Li:
《东周列国志》是小说，我说其杜撰并不过份，哪怕其故事有真实的历史背景为依托。至于巫臣那一段，其中的内容有悖常识的地方是很明显的。我想这点你应该不否认。但是你列举许多文献，这点我就有点奇怪了，因为这些文献的内容无非是两种情况：1、与博主所写完全相符；2、不完全相符。第二种情况我就不说了，即便是第一种情况，那么这些史书所记载内容也是一样的荒诞不经，那么我照样要怀疑。《史记》里还有踩上巨人的足迹而受孕的故事，这也不奇怪了。
另外，我说的“杜撰”可能与你认为的不一样，我说“杜撰”指的是故事并非史实，而是添加了很多不真实的成份，而不管这些不真实成份是谁添加的。所以你列举文献对我所提出的怀疑是没有说服力的。
to jxh:
个人认为你这样子做有很大的误导性。

由：jxh

Tue, 14 Apr 2009 16:02:10 +0000

@尤里卡: 2007年写的闲话春秋，不太严肃，那些帖子是贴在一个以YT为主调的封闭论坛里。所以你看到巫臣那段，不要奇怪。今年写的，还是不严肃，闲话嘛，不过没有佐证的事情就不会写进来。我的材料来源主要有：新列国志，史记，战国策，管子，等。故事情节强，那是本人之功。冯教授的故事经常年代不清，而且故事性没有我写的强，这是青出于蓝的意思。:-)。
@Stephen.Li 是方家。:-)

由：fuzzify

Tue, 14 Apr 2009 14:58:09 +0000

好像类似于诸葛亮推荐庞统给刘备的故事，但刘备似乎不如齐桓公了。

由：Stephen.Li

Tue, 14 Apr 2009 14:48:34 +0000

相传左公明《左传•成公二年、襄公二十六年》《国语•楚语上》
太史公《史记•晋世家》
刘向《新序•杂事》
都记有巫臣事迹，你硬要说是冯梦龙杜撰的，得给点证据。

“杜撰无疑？”

算了，反正博主开篇就说闲话。

哈哈。

由：尤里卡

Tue, 14 Apr 2009 11:18:24 +0000

我所说的平话指的是评书，相当于《三国演义》一类的。

由：Stephen.Li

Tue, 14 Apr 2009 11:01:37 +0000

ls莫非公孙龙弟子？:)

阁下历史考证还不及古人冯梦龙。

今天教历史的哪个不用白话文？非得用文言文才叫历史？哪门子逻辑。