《环保及食品安全知识系列问答（十六）——旅行》的评论

由：宙斯盾

Wed, 29 Jul 2009 07:27:36 +0000

数据应该仔细算一下

但我认为环保、节能，应该落实在科学、严谨的基础上，不能落实到口号上、拍脑袋作决策上

比如说，唐山市把 9090 户既有住宅“节能改造”，“投资13亿元”，节能率30%~50%，还要“进一步加大‘节能’力度，”继续改造涉及上百万居民的住房——事前并未征得居民（房屋产权人）的同意……

大家看看，花平均每户14万元，每年最大程度也节约不过2千元，这种“节能”，到底有没有可能是真正的节能？

至于自行车车祸的问题，死亡率和机动车对比有一些问题，显然，汽车和自行车相撞，开车的坐车的都不大可能挂掉，骑自行车的就很难说了

由：74peng

Tue, 30 Jun 2009 08:01:52 +0000

“骑自行车并不是不耗费能源，而是要耗费体能，进而要多消耗食物。忽视了这一点，就会夸大了自行车的环保价值。”?/?
哪岂不是长跑更要消耗能量，进而吃饭多喝水多，有损环保？

由：danniel yin

Fri, 26 Jun 2009 01:47:31 +0000

方先生您好：

拜读了“环保及食品安全知识系列问答（十六）——旅行”一文，对里面的一段数据有些疑问。原文为：

简单地估计，一个人坐火车每公里会耗油0.07升，坐飞机则会耗油0.16升，自己开车则可能耗油0.3升。同时，坐火车会释放53克二氧化碳，坐飞机则有301克，自己开车为177克。从北京到广州的距离大概有两千五百公里。那么，一个人乘火车会耗油175升，释放二氧化碳132千克；如果乘飞机则耗油400升，释放二氧化碳752千克；而自己开车会耗油750升，释放二氧化碳442千克。

———————
从费用上考虑，以上数据也应该有误：

一个人乘火车会耗油175升，按油价5元/升，则油料成本也需要875元，而目前广州
－北京的车票T16 卧铺下也只要458元，难道铁路部门真的倒贴？

自己开车会耗油750升，则油料成本高达3750元，更加不可思议了。

乘飞机则耗油400升：广州－北京的航班，经济仓全价为1700元，按此数据计算，每升油料低于4.25元。显然也不符合实际情况。

由：treelei

Thu, 25 Jun 2009 03:10:07 +0000

方先生您好：

拜读了“环保及食品安全知识系列问答（十六）——旅行”一文，对里面的一段数据有些疑问。原文为：

简单地估计，一个人坐火车每公里会耗油0.07升，坐飞机则会耗油0.16升，
自己开车则可能耗油0.3升。同时，坐火车会释放53克二氧化碳，坐飞机则有301
克，自己开车为177克。从北京到广州的距离大概有两千五百公里。那么，一个
人乘火车会耗油175升，释放二氧化碳132吨；如果乘飞机则耗油400升，释放二
氧化碳752吨；而自己开车会耗油750升，释放二氧化碳442吨。

一开始看见“吨”这个单位就觉得有点不可思议，仔细阅读上下文之后发现可能是作者的笔误，将“千克”误写为“吨”。后来看见您在博客已经纠正了这一错误。但是仍然有两个问题不解。

1.“自己开车则可能耗油0.3升”。按照这个数据换算出来就是百公里油耗30升，日常生活中基本上只有50座的空调大巴能达到这么高的油耗。而我们一般的5座小轿车油耗基本都在百公里10升左右，很多经济型的车甚至低于6升。原文举例是“私人开车”，我想私人开车用的油耗用小轿车的油耗比用空调大巴的更为合适吧。
2.“而自己开车会耗油750升，释放二氧化碳442千克”。我在网上查到汽油和二氧化碳排放的换算关系如下：节约1升汽油=减排2.3千克“二氧化碳”=减排0.627千克“碳”（http://www.china5e.com/kb/kbshow.aspx?kbid=e5db81cc-1ab3-4e13-a16a-9b458b9b1a68），假定耗油没有计算错误，那750升的话就应该是1725千克二氧化碳排放。当然我找到的资料很有可能不准确。

以上两个问题还请您能抽空查正。

顺祝夏安！

由：陈珂

Tue, 23 Jun 2009 14:34:41 +0000

还是大公交最省能量，不过要减去司机每天消耗的能量。

［成都市政府新闻办公室第四次“6/5”重大事故新闻发布会上，成都市交委主任胡庆汉承接昨晚第三次新闻发布会对CBN的回应，继续强调说，事发的川Ａ－４９５６７公交车油箱可装油180升。“6月4日加油137升，到6月5日行驶160多公里，事发后油箱剩油107升，发动机皮带尚存”。］

每公里人均油耗：（180－107）/160/50＝0.009升（也不知道准确载员数是多少，死者加伤者至少50）。

由：芸珜

Tue, 23 Jun 2009 13:35:16 +0000

金融炼金士 (23:56:48) :
考虑到2002年时，（没有数据支持，我个人估计的）骑非机动车的人比例远高于骑摩托车和开汽车的人比例，略等于乘车人比例，略低于行人比例；所以无法得出骑自行车出车祸（致人死亡）的可能性高于开（乘）汽车或摩托车的结论。
================
我猜是规定自行车和汽车、火车、飞机在相同速率行驶的情况下得出的“科学”结论。毕竟出行要追求效率。

由：sa

Tue, 23 Jun 2009 12:13:43 +0000

空客A320油箱能载2.24万升油，一人广州-北京就400升，满油量只能座56个人阿，数据不太对阿

由：冤枉啊！

Tue, 23 Jun 2009 09:44:05 +0000

尊敬的方舟先生：
您好，很早就听说过您在学术打假方面很有造诣，我乃一高校研究生，现在有一不解困惑缠绕着我，想向您及有过同类遭遇的人说说我的事，事情是这样的，在我们实验室现在简单说三层关系，有个大老板（实验室负责人）接下来就是小老板（我的导师）接下来就是我了，事情如下：早期小老板与大老板想让我在某方面（此不方便透露）有所探索，其实当时他们心中也没有底，就是说没有具体的想法，仅有方向，于是我就一头扑进去调研，就在去年暑假，偶然间来灵感，想出一个新的原理方法以及新的装置，当时我就冲动的给他们说了而且就要求撰写专利，于是小老板和大老板硬是没答应，说需要试验验证，这我也就听他们的，老老实实实验验证，其实原理用脚趾头想都是可行的，他们就一直拖着，我今年又一次又一次得催促小老板我要写专利，不光是专利的问题，要是专利不申请也就无法发表小论文，从而达不到学校毕业要求。最近小老板估计是实在是受不了我的每次催促，终于找大老板商量让我开始写了。
于是我就兴奋地开始写，包括与专利代理打交道总共花了将近一周时间完全搞定，到了定发明人以及排序的问题了，这下我傻了，最后两位老板商量的结果是，发明专利：大老板第一，小老板第二，我殿后。联系人也与我无关；实用新型专利：任然他们俩在前，只是交换了位置，我任然殿后；
我很生气，很气愤，这就是明显的学术诈骗吗？太残忍，太无耻，还是某知名教授，平时看似很像人，做起这种事来让我很伤心，我发誓这东西完全是我自己的想法，跟他们一点关系都没有，更让人气愤的是在他们私下敲定后回来给我说学校申请专利不能让学生成为第一发明人，多弱智的借口，（我都想骂人了）很想跟他们理论，跟他们评评理，可是我硬是按着自己坐在椅子上一上午静想，权衡这中间的利害关系，我知道我要是冲动的去理论去评理，结果不敢想象，能不能顺利毕业我都有些担心，因为实验室以前就有过因为某事得罪大老板而毕业得很痛苦，可是我心不甘啊，就这样让他们给“强奸”了，我应该向谁说去，不是我胆小，因为现在需要的是理智。
终于明白为什么常会有人说学术中有一批人真的很肮脏！
愿意听听您的见解和朋友们的意见！

由：wukechang

Tue, 23 Jun 2009 09:41:22 +0000

现在很大一部分飞机燃料是航空煤油,不是航空汽油,只有活塞式航空发动机才使用航空汽油.有关飞机尾气的文章有瑕疵.其实很少见到使用航空汽油的活塞式航空发动机的飞机有尾流,尾流大都是使用航空煤油的蜗轮航空发动机的飞机产生的.

由：金融炼金士

Tue, 23 Jun 2009 07:19:52 +0000

不过，一辆电动自行车行驶1公里造成的二氧化碳“排放”要小于一辆汽车的排放。从这个意义上说，电动自行车仍然是较环保的交通工具。

这一段最好也有数据支持一下。电动自行车行驶每公里需要多少电量，折多少二氧化碳的排放。还有就是发电只有二氧化碳和少量的二氧化硫的排放，基本不存在其他污染物（如烃类和氧化氮）。而正是烃类和氧化氮这类污染物对人体的呼吸系统伤害很大。