单看死亡率，这次“猪流感”没什么了不起，医疗比较发达的北美、欧洲没多少死亡病例，好像才千分之二到千分之五？前一阵子大概算过，后来没跟着算。大概是怕别的什么，比如说病毒变异之类的。但是，其它流感死亡率不一定低于这个数字，很有几次流感比这个死亡率高得多吧？变异之类的这个谁也说不准，其它流感变异或者和其他高致死病毒“整合”的可能性，也不能就说比这次的“猪流感”就要小很多，所以，我觉得没什么值得大惊小怪乃至恐慌的。现代科学往往越发展，人们了解的就越多，结果信息暴露太突然，一下子承受不了，给吓唬住了……

像我这样一般不容易给吓唬住，所以，细菌感染肯定去吃抗生素；得了流感基本上就自己扛，反正那个抗病毒的疗效我大概也知道，比不吃好不了多少，我不认为吃药就降低了整体风险——四环素、反应停还是自己不要当试验品的好。当然到了生死攸关的时候，如果有 55% 可能救命 45% 可能送命的药，说不定也敢拼死一搏，但流感显然不是这种情况……

说起流感疫苗，科学没有骗人，了解一点医学常识的，看过论文摘要的，对疫苗和达菲之类的效力都点数字概念，也有心理准备；但卖药的往往不这么说，结果……我觉得仅就目前的治疗手段，西医在对付流感上面也没比中医强多少，特别是对目前的普通老百姓而言……

就比如说节能本来是好事，可某地政府平均每户花14万元，节能效果满打满算最多不超过每年2千块，还吹得天花乱坠……这还是什么好事么？14万，不算地皮费、房产商利润、各种配套设施，当地价格盖房子差不多也就这个价……搞不好房子都改成危房……而且也没真正征得房屋产权人（居民）的同意，至少需要个公开表决、签字、招标、监理什么的吧……

可惜，正如爱因斯坦所说那句话，这世界上肯用自己脑子算算数目字的人咋就那么少捏……

自文艺复兴以来，随着科学的启蒙和发展，西方医学也磕磕绊绊地逐渐走向科学，（但按我个人看法，目前的西医，应该说是传承自古典西医的 科学化ing 的医学技术，还很不够格称为一门“科学”、勉强能凑合说算是一门“学科”，这方面似乎不如阿基米德的传人和炼金术士的传人干得那么干脆），而古典中医的科学化进程，受到社会历史发展的影响，正如其它中国近代技术那样，没有完成向科学化转变的启动。而西医的科学化进程中，并不把自身束缚在“西医传统”的范畴内，而是积极吸收（至少没有排斥）包括中医药学、物理治疗手段等治疗技术，以实证主义精神、越来越严格的疗效评定手段，逐渐摈弃无效和效果不明确、弊大于利的治疗方法。

而中医，我认为曾经有一个短暂的时期，有可能，注意，是有可能，开始有借鉴现代西医（应该说是现代医学技术）的实证精神，摒弃自身那些玄乎套，继承发扬作为经验医学的那些实证部分，走向现代医学，但是，这个短暂的时期很快消失了。所以，现在只剩下的一些对于中医药学的研究，这方面我确实不了解，但似乎西方人也在做，也许做得比我们更多吧？

假如在世界进入科学时代的时刻，中国和西方在同一起跑线上，也许，传统中医和传统西医会共同走向科学，共同形成一体化的现代科学医疗技术？还是并驾齐驱分庭抗礼，力争在科学化进程中更进一步？那样就不会有现在这种中医、西医之争了……

但现实世界却无法假设，所以，现在的西医、中医之争，其实是主要传承自西方的科学化医疗技术（并未拒绝继承中医的经验），和拒绝借鉴西方经验和科学思想的“传统中医理论”（或者说教条化中医），这两者的信服者之间的论战。

当然，我们并不能假定科学就一定好，也不能说在某个具体实例上，科学指导就一定胜过口口相传的经验（事实上这方面的反例至少并不是没有）。我只是觉得，如果要押宝，我会压在哪边？我喜欢开顺风船……