只是一场分蛋糕的游戏，重点应在谁有权利分蛋糕和谁能得到蛋糕。

看了方舟子的答复，才明白事情不是我想的那么单纯。刚才又去了基金委的主页，发现这个委员会已经“建委20周年”了，所以经验不足一说也难以成立。

我还得再吸取一次教训：多看贴，少发言。

与疯和尚有同感，但我是希望基金委能放下高高在上的臭架子。
但很可能，疯和尚和我的希望都是奢望。

如果你真是国家自然科学基金委员会第三届监督委员会里的那位李曙光（因为互联网上的冒名者已不鲜见，请原谅），那么看了你的跟贴想说几句。

1．“方舟子在其按语中在宣布基金委不可信任以后还公示了基金委监督委员会名单，其用意很明显，即这些委员也和基金委一样不可信赖”

不要以小人之心度君子之腹。怎么？大名李曙光见不得阳光吗？还是想和基金委划清界限？又如果，仅公布你这样一个不可信赖的委员的名字，对那些可信赖的委员们公平吗？

2．“……还有涉及其他人的举报信都作了调查并提交到（监督委员会）会上讨论。因此，基金委对待公示反馈意见是认真的”

怎么证明“基金委对待公示反馈意见是认真的”呢？你代表基金委吗？如果你是基金委指定的发言人，请明示，同时也请你把跟贴中的第一行去掉；如果不是，则公众不能认为你的个人说法代表基金委。公众没有见到基金委“讨论”的证据，因此，无法认为，“基金委对待公示反馈意见是认真的”。

3．“……如何答复，答复的详尽程度如何都需要做全面考虑和界定。为保证会议畅所欲言，讨论情况是保密的”。“号召人们不与之打交道又该如何呢？”

9月5日公示期结束，一个多月了，对这样一件简单的事还不能做出考虑和界定，只能说你们这些高智商的且掌握中国的科技大权的人是垃圾。
公众不一定想知道讨论情况，只想知道方舟子的举报是否属实；只想知道基金委的龟腚“……申请者提交申请书之前，在国外已没有固定受聘单位……”是否是放屁。

“号召人们不与之打交道又该如何呢？”

基金委自己扇自己的耳光又该如何呢？

4．“……关键是对于施一公是否已全职回国工作不同人的看法是有分歧的”

偷梁换柱！基金委的龟腚很清楚：“……申请者提交申请书之前，在国外已没有固定受聘单位……” ，你把“在国外已没有固定受聘单位”篡改成“全职回国工作”。

收到了举报材料，讨论一下是应该的，没人有说你们中途私自截留，也没有人说你们不认真。方先生用词很恰当，“它不值得人们的信任”。

其实你们讨论的东西也不是什么秘密，也许只是羞于讲出来而已。尤其还针对是否要答复举报人做了讨论，这也好，大家一起决定的事情，人人有责，方先生把委员会名单都出来，谁也不冤枉。相必你们是担心方先生曝光了你们的答复之后，又要疲于应对。但既然是候选人公示，那就坦坦荡荡的来，做了决定就不怕别人质疑，敢于接受批评，这样才是真正的公信力。

不能公开面对大家质疑，不能做回复，就像政府部门害怕来自公众的批评一样，思想是一样的愚昧和落后。委员会的各位，我即使不了解也可以想象出来，都是各个学科的大家，由此国家自然科学基金委员会自然要比政府要开明的多；至少不会专门去做请方先生去喝茶做思想工作，不会去发文件禁止网络讨论，不会把方先生的笔名作为网络敏感词去禁止，也不会把新语丝网站屏蔽了之后还要把其镜像站点一个个地赶尽杀绝。这一点基金委的确比其他政府部门做的要好。

但是，你们就差那么一小步，你们未能敢于对举报人作出答复，更不能奢望公开答复了。方先生的举报实际上是公开的，新语丝网站上早有刊登。对于这么一个公众关注的问题，你们居然不回复，不公开，公信力一下子荡然无存。人而无信，不知其可也。不能面对阳光，你们又回到阴暗的旮旯里去了。大家都在讲建设世界一流大学，做世界的前沿研究，为什么不学学人家的治学方法呢？ 大家愿意继续和基金委打交道，只不过是屈于金钱的压力或是诱惑，论为金钱的奴隶而已。

把自己推向公众去面对质疑，公开答复，是需要勇气的，最根本的是需要有制度来确保。显然，基金委的制度是不完善的，要不要答复举报人居然也要讨论一下；委员们也没有这个勇气以行动来去改善这个不合理的制度。李曙光先生讲，“诚然基金委应当不断改进工作”，就请你们从一点一滴的做起；现在这种不公开答复举报人的行为就需要改进，否则它就有可能使得某些人肆无忌惮的为己谋私利。

从某个角度讲，基金委的各位是社会的精英，作为知识分子是社会的良心，你们所做的一切都应当更有表率作用。制度的不合理是客观的，我以极大的善意揣度基金委的成员还没有利用制度的不完善来为自己谋私利，但是你们还有更大的责任去完善这一制度。 如果你们都做不好的话，我们的国家和社会还指望什么呢？