－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－
索赔只能以实际损失掉的合法权益为上限，且损失与违约有必然的因果关系。

比如你的邻居要装修，这可能侵犯你的休息权。但要完全保证你的不听噪音的权益的话，则侵犯了他的权益。是不是有哪种权益更为根本一些，更应该优先得到保障？比如，作出这样的安排，大部分人的休息时间他不准制造噪音。

设想有一位申请人,他声称你基金委开始的条件是把施排除在外的,我看了才申请的,但你后来把他列为了候选人,这降低了我被批准的机会,你要是一开始就把施包括了,我就不申请了,可以节约申请成本.他要求赔偿.

首先，只有这些申请人有机会这样索赔，他们就是，如果把施一公（也许还有其他类似的人）排除在外，他们能获得基金支持，不排除，则他们不能。而且，索赔金额以申请成本为限。

其次，中国法院不大可能支持他的诉求。因为，当他提出申请时，基金委并未向他承诺他当选的机会有多大，他甚至也没可能推断出当选的机会有多大，但他依然申请了，所以他自己愿意承担申请被否决的风险。当然，我不是法律专家，具体细节不是本题讨论的重点。

既然你说作为规则的申请指南不是法律，那么，可以用来做类比分析的就是招标：买主在邀约中公示供货条件，邀请“合格的”供货人来报价，而现在，一个连邀约中“合格的”条件都不具备的供货人的报价却被接受了，要在招标行业里早被其他供货商告得连底裤都脱光光了。招标邀约中荒唐的条件有的是，但既然公示了，就是对双方的约束，未曾重新修改和公示之前，再好听的借口，也不能突破已有的规则，这就是通过程序正义来保证事实正义的基础。

甚至，我还说了，如果被起诉并被判赔偿的风险小于不改动带来的风险，则执行机关应该改动。