相反的，网上揭露的国内学术造假事件每年大约有100起，科研机构因此进行调查、处理的则寥寥无几，即使有传统媒体介入做跟踪调查，最后往往也不了了之。任你舆论沸反盈天，我自不理不睬，国内科研机构就有这样的定力。

1. 不因为你没有中国的经历，就说你没资格评判中国 ，也不因为你有美国的经历，就说你更有资格评判美国 。说了这么绕的话， 我的重点是 ， 你光有结论 ， 却给不出依据 ？ 抽象一下你的话：A不好 ，B不了解 ，结论是 ，B比A好 。 说的通吗 ？

2. BRUCE HALL案件 ，我不了解来龙去脉 ，对该个案没有发言权 。 从你的描述中 ， 我至少知道一点 ，该案件是由一个电台主持人曝光的 。 这已经有力地说明了中美学术打假的环境，以及群众基础的差别有多大了 。连一个电台主持人都敢于，并有能力揭露学术造假 ，这种事情 ，在中国不仅不可想象 ，恐怕20年内也不会发生 。

3. 你贴了大段的“一位英国学者对西方学术界的描述”，这能说明什么呢 ？
美国的报纸批评它的政府 ， 胜过中国的报纸批评它的政府的一百倍 ，这又能代表什么呢 ？
除了我觉得美国的言论更自由 ， 还真的看不出其他 。

4. 国人没你说的那么善良 ， 我也没觉得老外就有多么高尚 。 人性都差不多 ，老外到了中国也不见得个个都恪守他在本国的操行 。 关键在于制度 ，法律 ， 以及执行 ， 监管 。 美国在各个层面的制度建设上大大领先于中国 ， 这应该是不争的事实吧 ，何况一个监管学术腐败方面 ？

5. 落后是全方位的 ，政治制度当然是根源 。 见过哪个政治制度落后的国家 ， 倒可以在其他方方面面领先的 ？ 怕把这两者联系起来会给方先生带来麻烦倒奇怪了 。 发言的人对自己的发言各自负责 ， 方又没请我们来 ，会给他带来什么麻烦 。

国内媒体以“美国学术造假瞒报现象严重”为题报道了此事——我仿佛看见一个衣冠不整、肮脏邋遢的老夫子在极力渲染和嘲讽一位绅士：我靠！还绅士呢！连领带都没打好！

在中国当今的学术界里想要找到一片诚信的净土，要远比在妓院里找到一位贞洁的圣女还要困难！

“你没有国内的经历 ， 怎么能说不同意方的论断 ？” — 承蒙回复，理解你的质疑。我的确没有资格评判中美两国在学术造假方面是谁更胜一筹，但我和一些美国教授 以及学术期刊的编辑们打过交道，腐败透顶。其实我无意为国内学术界护短，只是每次听到有人说起国外学界比国内怎么怎么，觉得善良的国人把老外想象得太高尚了。在国外的确接触过真正的学者，但也见识了为数不少的混混。请看一位英国学者对西方学术界的描述：
So let’s say it again:

1. Research fraud is not rare.
2. Investigation of fraud is a sham
3. Fraudsters are usually shielded from criticism except for the occasional random punishment that maintains the illusion.
4. Those who state the obvious are abused.
5. Official integrity bodies and regulators are entirely useless and are often complicit.
6. It is not necessary to conduct research to demonstrate the obvious. In the pharmaceutical arena the list is endless (Vioxx, Avandia, Zetia, Actonel).
7. In each and every instance there are attempts at cover-up, serious damage to the public and damage to science.
8. Most importantly, there is failure of the very organizations who claim to act as guardians of integrity to open their mouths.
http://scientific-misconduct.blogspot.com/

就我自己的经历而言我不同意方先生关于中国学术造假一定比美国严重得多的论断。当然我只有对澳洲和美国学术腐败的亲身体验而没有国内的经历。
———————————————-
你没有国内的经历 ， 怎么能说不同意方的论断 ？ 国内的学术造假才称得上实无以复加 。

就算美国的科研诚信办公室处理的案子真的只是冰山一角 ， 中国的学术造假在方舟子之前 ，可以说是深水里的潜艇 ，根本不为大众所知 。

就我自己的经历而言我不同意方先生关于中国学术造假一定比美国严重得多的论断。当然我只有对澳洲和美国学术腐败的亲身体验而没有国内的经历。

就我经历过的对澳洲新南威尔士大学BRUCE HALL学术造假案处理过程，澳洲和美国的学术界，政府机构和新闻媒体应该是腐败到无以复加。不过国内的汉芯造假案也许可以与之相提并论。

至于方先生说的“…国内外可能都如此。但是一旦学术造假事件被捅到了媒体、网上，引起了舆论的关注，还没有哪个美国科研机构敢于不进行调查、处理的。”也值得商榷。BRUCE HALL学术造假案被炒到全球轰动，但敢于公开跳出来不顾事实而公然为造假者撑腰的却是美国哈佛和加里福尼亚大学的十几名有名有姓的教授。曝光HALL案的电台主持人Norman Swan医生对此案的最后声明则是: “I will never do a case of scientific fraud ever again. I’ve said this publicly and I’ve said it a couple of times before - I am never going to do another one ever again. And the reason for that is just the failure of institutional responses. If the University of NSW can get away with something like this – what is the point? Somebody else can do it, some young buck can come along and do them but, you know, I’m not going to do another one because I just don’t think that the institutions in this country have responded seriously to this. http://www.abc.net.au/rn/science/ss/stories/s1451250.htm”

事后曾有不少好心人开导我们，都说亲眼目睹过类似的学术腐败，是无可奈何的事。也有人向我们讨教是否要举报，我们也只能劝其三思而后行，不可自投罗网。

如果认为因为国内学术造假比国外猖狂得多所以我们不能再坐视，以这个理由来呼吁清理国内学术气氛显然理不直气不壮。对学术腐败就应该零容忍，中国也可以比国外做得好。一定要争国内外学术腐败谁优谁劣好像没有必要，但中国要清除学术腐败却不可不研究为什么在国外学术腐败也如此猖獗。

内容大致如下：
1、 开头要写一下课标，也就是一篇的案例要有噱头，投稿编辑或评审的 评委一看，让他觉得你有水平，中奖率就高。（如果加上个有名的指导师就更有把握了，如他一样有名的依一个就行。
2、有有个名头，就是案例的内容不能自己的一般课例，要夸大。具体如下：一他的学生（进修教师）第一次原稿写的案例，是写某节课，教授评论说，这样不行，不能中奖。由于他帮忙改了题目和内容（确实有个创意），改成“从著名世界数学名案中的思考，大致意思是这样，把自己的课的内容在虚拟的基础上修改到这样。具体我不是数学专业加上对这类不感兴趣，没记录下来，但如果需要，还是可以从数学同事那借阅原来笔记。
然后，经过这样的修改，加上第1条名头，加上世界数学名案为噱头，再加上教授的名头为指导师（这点他没讲，就我的觉得他是这意思）这几乎100%发表某国家级数学教学杂志上。
然后他介绍一篇他和他的学生（温州某中学名教师）的案例，将要发表了，但为了不让抄袭，他只能一点。
就是：“关于勾股定理的思考”
（注，案例的是别的教师的课，不是那名教师，是别人的教师，就是他写的是别的教师的课，我听后的感觉就是要写出好案例，首先要整惨别的教师的课，然后讲自己应该怎么上，突出自己。或者有时作贱自己第一次上的课，然后通过一次机会或其他途径，发现自己的问题，不断的改进，最后上出完美的课。）
”有关的课，上课开始，那教师让学生去观察直角三角形的三组数据，3 4 5； 5 12 13
教师本意是让学生去通过观察自己得出
1、 3的平方+4的平方 = 5的平方
2、 5的平方+12的平方= 13的平方
该老师让几位学生去讲自己观察的规律，学生得出却是 3的平方=4+5
5的平方=12+13
结论是直角三角形的的最小的直角边的平方等于另一条直角边和斜边的和
这时，这位教师开始急了，于是对学生讲，你们再想想，但全班都半于没有得出其它结论。
这位教师更急，为了上好课，他就自己引导学生了，你们观察两条直角边的平方和 和斜边有什么规律。学生这时发现老师原来要自己得出的结论
1、 3的平方+4的平方 = 5的平方
2、 5的平方+12的平方= 13的平方

然后那位教师就讲了勾股定理后，就再讲练习小节等等。
案例开始引入作者就是名教师和他的指导师教授的讨论，首先否定那教师的新课程理念，就是让学生自己多探究，而不是在教师的自己“直接引导下的讲述课”。
道理是不错。但我找了高中的数学书，勾股定理就写在上面”。
两个漏洞：

1、全班同学怎么这么一致得出是那结论
2、书上明明白白定着勾股定理结论。 这是一节公开课，学生竟然不会自己去预习一下课的内容。即使没预习也不至于老师让全班学生再想想时，全班学生也没一个学生想到就看一下书上的内容，难道中国高中学生的大脑就这样简单？

听了这次讲座，和身边的的事，再看看方先生的文章，觉得教师每年要听多少次讲，写多少次心得，安全要得多少次奖，评高级什么级，如果全是这样，心凉了，没有意思，一心上好课的教师都是低级的，一心造假的可能都是论文专家。
无语中……..