如果个人预测只能提供给政府（现在居然面向国务院了），只能给骗子打掩护。发布预报的决定权既然在政府，那么鸡飞狗跳几次之后，如果有人提供异常了（北京市一年365天都有人预报将会地震）、而政府没发布预报、结果地震了，那么政府又会背上瞒报黑锅。不知道这帮制定政策的人脑子怎么想的。

—————————————-
http://www.xys-reader.org/blogs/amsel/category/%e5%9c%b0%e9%9c%87/
防震减灾法拟规定个人预测地震不得散布
2008年10月24日
历时三年的防震减灾法(修订草案)(下称修订草案)昨日（23日）提交最高立法机关审议，学校、医院等人员密集场所的抗震设防标准获得提高。
。。。。。。
个人预测可直接报国务院

地震预测发布可能会带来严重后果，对此修订草案确立政府统一发布制度，任何单位和个人不得向社会散布地震预测意见和地震预报意见及其评审结果。

但这不意味着单位或者个人的发现就失去了报告渠道，对于通过研究提出的地震预测意见，单位或个人应当向所在地或者所预测地的政府地震主管部门报告，还可以直接向国务院地震主管部门报告。而观测到的宏观异常现象亦可以通过上述渠道报告。

有关部门接到上述报告后，须召开震情会商会，并形成会商意见。
—————————————-

不错，科学争论是不应该由社会大众来判断对错，但你所掌握的知识最终只能成为逃脱责问的借口，这一样是滑稽可笑的。国家地震局的专家们既然不承认短临预报的可能，又在地震后的余震预报中做出了短临预报，这只能说明他们的水准与操守方舟子笔下的大师高明不到哪里去吧？我说改个名字那里是否定地震科学研究，纯粹就是在给衮衮诸公一个台阶下咯。

我想多余的争论真的没必要了，我的看法很简单，首先应该就事论事，不要把翁、耿和神棍、老道们都混为一谈，拿一棍子打死的态度是解决不了问题的。其次应该把地震局的责任、定位搞搞清楚，如果你不承认什么短临预报，那就别让你的首席预报员在媒体上侃侃而谈了。

科学研究归根结底还是人所从事的工作，只要是人，各种劣根性都会表露出来。在这些事情上我既不相信那些所谓“民科”的喋喋不休，也对形形色色的“官科”们没啥更好的期待。谈问题就谈问题，先把两个阵营对立的预设立场摆在那里，有必要么？

就我的理解来说，翁、耿等人做的事情无非是把地震之前可能呈现的诸多复杂异动换个方式挑出来摆弄摆弄，翁的可公度法更是建立在对自然规律的极度信心基础之上，反对他们也罢，他们抱怨受到压制也罢，那就想办法互相把道理摆出来，不要成天搞些一棍子打死的无谓争论。

既然有人说海城地震的预报是瞎猫碰上死耗子碰上了，好呀，你也碰一个出来呗。地震预报的真正困难之处根本不在于它在学理上可不可以说的通，而在于要对可能因预报不确造成的社会惶恐混乱和可能因预报不出造成的大规模人命死伤之间作取舍。中医是科学？还是伪科学？这个问题更重要还是它能不能治病更重要？中医的阴阳五行学说是和方术无异，这又如何？中医药与针灸可以在较之西医更为便宜的普遍价格水平上达到治病养生的目的，它管用，怎样？

我的观点很简单，就事论事，地震预报不是研究永动机吧？我得到的信息是，按照主流的说法，中长期预报不是不可以做的，对吧？好，那麻烦地震局等这次的抗震救灾工作告一段落之后给大家一个交代，比如发表一个白皮书，给大家说明一下在唐山地震到汶川地震之间的32年，我们的主流“官科”们到底在中长期预报上有没有点进步？或者只不过在做跟“汉芯”差不多的事情？其次，短临预报你说不能，人家说有可能，那就麻烦你把姿态放低一点，辩论一下可不可以？方舟子不研究地震咯，那研究地震的那些位专家学者院士呢？既然上的了电视，既然自认为较之“民科”更接近真理，那有什么不可以争论的？第三，人家国家气象局、气象台管它准与不准，还能天天给老百姓一个大概齐的天气预报呢。地震局既然把监测和防震作为主要工作了，改个“地震灾害监测局”的名头，归到国土资源部不是很实事求是么？而且也不至于有啥问责的压力，何乐而不为？既顶着地震局的帽子，又做不完有关地震研究的一大块重要工作，起码要有点知耻近乎勇的诚实吧？顺便说一句，如果要述职的话，这几年地震局究竟在地震灾害的监测上做过那些改进，也需要给大家一个交代才对。

那些专家学者们文凭响当当，不吝这个吃饭？网上不是流传的温总一句话么：人民在养你们，你们自己看着办。否则，我想我更希望看到多培养一些有专业操守的建筑师、工程师，更希望看到多培养一些有专业操守的城市规划师，而不是除了强调地震不可预报就放不出啥响屁的地震学者。