en，你没有看明白他们的实验设计。其设计没有问题，只是结果没法重复。
———————————————–
前提的错误难道不是该实验设计的失败之处吗？既然欧德菲尔德严格重复弗朗西斯和巴洛的实验后得出了不同的结果，而且欧德菲尔德的结果是正确的，那么，要么弗朗西斯和巴洛没有重复过自己的实验，要么弗朗西斯和巴洛没有严格重复自己的实验（比如没有严格地对幼鱼进行严格的标记跟踪）。

他们设计了一个巧妙的实验来证明这一点。他们把74条红魔鬼养到6个月大，然后测量其体长。接着，他们把37条体长大于中值的幼鱼归为一组（设为“大”组），把37条体长小于中值的幼鱼归为另一组（设为“小”组），分开在相同的条件下饲养。又养了6个月，这时鱼该成熟了，重新测量其体长、体重，然后解剖确定其性别。

———————————————–

我也没明白。 如果那两位逆向思维的科学家认为“在还未出现性别分化的幼鱼中，身体大小就能决定它们对性别的选择。”

那么，他们的实验设计出来的结果不应该推出，他们在早期6月大的分出的 每组应该全部长成雄或雌 ？

既然实验结果实际出来相反，那么怎么还会是“在还未出现性别分化的幼鱼中，身体大小就能决定它们对性别的选择”？他们的实验本身不是在否定他们的观点吗？

“但是实际的情形是，两个组都有一半的幼鱼发育成了雄鱼，另一半的幼鱼发育成了雌鱼，而且发育成雄鱼的幼鱼的身体都大于雌鱼。”

这不是在证明，身体大小不决定性别。如果身体大小决定性别，他们在早期魔鬼鱼发育前就能分出雄雌呀？ 这实验结果不是在证明，性别是决定后期发育吗？

不明白，还未理解。