《中医之争的实质和中医的出路》的评论

由：Carl

Thu, 02 Oct 2008 04:34:19 +0000

对于中医，我已经有非常清楚的认识，不过，我也要从舟子这里汲取养料。谢谢

由：David

Fri, 05 Sep 2008 06:01:04 +0000

有些人一副得了金丹大道，可以放之四海而皆准的傲慢腔调，倒是传承了中华文化中应该鄙弃部分。不要用科学来唬人，前面加了严格两个字并不能变得更深刻。

由：David

Thu, 04 Sep 2008 18:20:33 +0000

当有人觉得引用辞海的定义来进行辩论觉得可笑的时候，用另外一个人的定义来辩驳，那实在也是差不多的逻辑过程，各位高人能不能更近一步呢？科学，学科，中文是很奥妙的，不像science和discipline那么截然不同，难道区别真的那么大么？

由：David

Thu, 04 Sep 2008 18:15:52 +0000

至少我认为下面这个连接说得东西比方舟子说得科学要全面客观
http://en.wikipedia.org/wiki/Science
还有有些人用愚昧阿什么的来进行攻击论辩实在也看不出科学的方法和气质

由：David

Thu, 04 Sep 2008 18:08:36 +0000

科学的定义一定要狭小到如此范围才能做研究和辩论嘛？可证伪性？科学更应该是广泛意义上对世界的客观认知，这样认知的过程是符合逻辑和实证的。如果一定要把数学按照如此狭隘的定义划分到科学之外，那剩下的所谓科学却要使用不科学的工具来得出科学的结论，甚至因为数学推导得出了新的结论，再通过实验去验证。这样的理解无论如何难以自洽。

我所读见的大师多回归朴实的本意来解释高深的理论，偏要以过于学术的论调来嘲讽朴实的理解，未见得是对事物本质有确切的理解，彼等所论述的也是读他人之言，他人之理，自我总结所得。更不容见得是流于文字本身的玩弄和执意，总不经意间让人觉得虚伪。

由：David

Thu, 04 Sep 2008 17:08:55 +0000

对于一些基本概念大致可参见维基百科，说得还是比较客观的。不论我们用语言在描述什么，取得一致的基础总是描述在多大程度上体现了人类迄今最大范围内认可的真实的真理。

国人的评论总多见对人的调凯和嘲弄，多谢事实和逻辑论辩为好。

由：Nature

Fri, 27 Jun 2008 14:12:25 +0000

楼上的，你读懂那篇文章的意思了吗？

由：duanhaixin

Fri, 27 Jun 2008 08:10:34 +0000

对科学也倒浆糊，也搞多元化…。这《民主与科学》究竟是个怎样的杂志 ?

由：科学、伪科学、民主

Fri, 27 Jun 2008 07:43:54 +0000

不知方舟子对此人的观点怎样看？
http://blog.sina.com.cn/s/blog_485df6130100afgt.html

由：中医

Mon, 23 Jun 2008 00:22:58 +0000

中医的核心理论是五行阴阳，具有朴素辨证唯物主义的特征，其不足在于试图机械地用形象的事物去解释抽象的事物，最终流于不可知论、和诡辩论。中医的精华在于千百年来，无数医者在实践中的不懈摸索探求而取得的宝贵经验，但这些在理论上被用于修正五行阴阳理论，贻“为虎作伥”之患。东方有圣人，西方有圣人，人同此心，心同此理，其揆一也。科学是普遍真理，没有民族性，不要用民族主义的心态对待科学范畴的医学，这样很不严肃。
由中医的理论依据判定，中医在学术上永远只能“博大精深”，也永远和科学没有交点，任何试图用科学去解读中医都是缘木求鱼，徒劳无功的。任何文化，在历史长河中的宿命，不以人的意志为转移。“塞上长城”、“故宫”都只能作为文化印记，当其实质功能消失之后，附着其表的所谓“文化”无论曾经怎样璀璨夺目，也许会作为“劫后余生”而苟延残喘，终究是“皮之不存，毛将焉附”！
老子云：有之以为利，无之以为用！是之谓也！