众所周知,自由基理论是解释人体衰老的理论之一.微波炉是靠加速分子运动来产生热量的,有没有可能打断一些分子链而产生自由基.

虽然自由基理论还有争议,但是自由基过多肯定不是一个好东西.

欢迎探讨!

此君训我说我这句话才是会引起误导，方舟子的话不全面（也没有必要追求全面），但并不会引起误导。
微波加热的细致机理至今不是很清晰，但大致的原理是没有争议的。热能的本质是分子振动，
————————-
错:分子的转动\振动\平动\都在宏观上表达为热能,只要我们可以使用准平衡近似来描述系统的宏观状态,或者通俗地讲,我们可以测定温度(宏观概念).建议读一下统计热力学的基本理论,不深奥.

分子转动终归要转换为分子振动才能体现热能，比如摩擦生热的大致机理就是摩擦引起物体表层分子转动进而导致分子振动。
———-
错:摩擦是宏观层次的描述,分子转动和振动是微观层次的描述.分子之间的作用主要通过碰撞和范得华尔兹力.

方舟子的表达没有问题，因为微波场下分子转动到振动的过程与摩擦生热机理大体上是一致的，“分子相互摩擦”这样的表达根本没有问题。我呢，一是认为摩擦是个宏观上的概念，微观上不宜使用；二是通常情况下分子高速转动必然导致振动，而这里是在解释微波加热，又不是解释摩擦生热，所以应该更多地说明水分子与食物分子之间的作用，而不是解释水本身是如何被加热的；三是我显然自以为是地先入为主地误读了，把方舟子的“摩擦”这个用词当成“分子碰撞”的科普通俗表达了。
另外，此君认为这个过程也并不是我写的“水分子则与周边食品分子碰撞而传递热量来加热食品的”这么纯粹，这个我很同意，水分子的转动与食物分子之间至少也有作用，这不是一两句话能表达全面的。所以我的说法的确会误导，容易让外行以为只存在一个单纯的过程，即先让水分子振动然后水再给食物传递热量。
—————-
严谨的说法是,分子在电磁场中与电磁场相互作用,吸收了电磁场的能量:吸收的方式有的表现为小极性分子的旋转(电偶极子的经典振子模型),有的表现为高分子或大分子的极性基团或者链节振动加剧.这里的转动或者振动,我们都是通过力矩计算来表征的.而如果本体系不是热平衡的体系,有由于碰撞使得小分子的振动\转动\平动的能量彼此间从统计上看出现均分的结果,并且通过碰撞将能量传给周围的大分子和高分子.

我顺便指出我跟帖表达中的另外一个明显错误。我提到“即是因为微波场是均匀作用在整个馒头上”，这个是很不严谨的，因为实际上微波并不能做到均匀地作用在整个馒头上，形象地说是存在一个从表至里的穿透过程，微波在空间各点上的作用是不均匀的，普通的家用微波炉尤其做不到均匀。不过呢，通常对于一个馒头来说，又可以认为是比较均匀的。

此君训我说我这句话才是会引起误导，方舟子的话不全面（也没有必要追求全面），但并不会引起误导。
微波加热的细致机理至今不是很清晰，但大致的原理是没有争议的。热能的本质是分子振动，分子转动终归要转换为分子振动才能体现热能，比如摩擦生热的大致机理就是摩擦引起物体表层分子转动进而导致分子振动。方舟子的表达没有问题，因为微波场下分子转动到振动的过程与摩擦生热机理大体上是一致的，“分子相互摩擦”这样的表达根本没有问题。我呢，一是认为摩擦是个宏观上的概念，微观上不宜使用；二是通常情况下分子高速转动必然导致振动，而这里是在解释微波加热，又不是解释摩擦生热，所以应该更多地说明水分子与食物分子之间的作用，而不是解释水本身是如何被加热的；三是我显然自以为是地先入为主地误读了，把方舟子的“摩擦”这个用词当成“分子碰撞”的科普通俗表达了。
另外，此君认为这个过程也并不是我写的“水分子则与周边食品分子碰撞而传递热量来加热食品的”这么纯粹，这个我很同意，水分子的转动与食物分子之间至少也有作用，这不是一两句话能表达全面的。所以我的说法的确会误导，容易让外行以为只存在一个单纯的过程，即先让水分子振动然后水再给食物传递热量。

我顺便指出我跟帖表达中的另外一个明显错误。我提到“即是因为微波场是均匀作用在整个馒头上”，这个是很不严谨的，因为实际上微波并不能做到均匀地作用在整个馒头上，形象地说是存在一个从表至里的穿透过程，微波在空间各点上的作用是不均匀的，普通的家用微波炉尤其做不到均匀。不过呢，通常对于一个馒头来说，又可以认为是比较均匀的。