《关于“本草物质组计划”方舟子答记者问》的评论

由：诶呀

Sun, 16 Mar 2008 07:50:08 +0000

随机双盲分组应该只是一个准则、一个环节，不是现代世界通行的新药研究的全部，说是一个准则，是因为它的内容远不止“随机双盲分组”的字面意思，还应该包括严密的实验设计和数据分析；有人说统计学上大概率事件，不等于因果关系，但是严谨的实验在一开始就要考虑上面的情况。说是一个环节，是因为随机双盲分组实验是研究后期的一个环节，只有通过前期许多工作之后，才会进行人的随机双盲分组实验，而且还不是研究后期的全部。
统计学的上结果是不是绝对可靠的，但是这个肯定比口口相传的结果可靠，而且现实世界，你不可能要求任何事物100%的可靠，再说现代世界通行的医药研究中，使用的是多个手段，实验设计与数据分析上也注意到了要排除这种不可靠。

我不是专家，希望没理解错。

由：novacat220

Sat, 15 Mar 2008 14:24:04 +0000

而且说“双盲法”好，是指现阶段，它是最好的，并不是象中医那样，号称千年精华，世界最高境界。更何况现代医学还在不断地改进疗效的统计方法，中医呢？

由：novacat220

Sat, 15 Mar 2008 14:19:58 +0000

贬低“双盲”法，就能证明中医的检验方法更好吗？

要说两个方法谁更好，是靠对比，不是靠贬低对手

由：关于统计学

Sat, 15 Mar 2008 13:04:43 +0000

我觉得“tiandi99”的双盲法的统计学本质说到点子上了。但说不是科学的确有些过了，可是其看法也有一些背景，“木筏子”也不要太激动，分享一些关于统计学的知识如下，摘自于一篇网文：
4renminbi.com/sociology/2007/08/blog-post_12.html
文中引述了《大英百科全书》的关于统计的定义：用以收集数据、分析数据和由数据得出结论的一组概念、原则和方法。这个定义强调了统计以归纳为主的思维方式，这使得统计显然不同于以演绎思维为主的数学。
所以“tiandi99”所说“西医根本没找到药物与疾病的严格因果关系”不是没有一定道理，不是说西医没有演绎，但从对双盲法的依赖程度看，的确不同于一般数学和物理上的美感。
文中还列举了一些“统计实际上不能证明什么是对的。各种方法的假定也不一定成立”的注意事项，有兴趣可以去看一看，绝非似我这样的浅薄之辈的一时感慨。
以演绎思维为主的真正的科学，就不必“牵出来遛遛”了，实在太多了，“tiandi99”不把以归纳为主的思维方式的统计学当成科学，也有些过了。为了科学，都不要激动，多学习思考，大家共享，如果不是为了科学，为了什么也只有你们自己知道了。

由：tiandi99

Sat, 15 Mar 2008 12:41:29 +0000

严格来说只有象自然科学这类具有严格因果关系的学问才能叫做科学.

由：木筏子

Sat, 15 Mar 2008 09:56:38 +0000

TO TIANDI99

那什么才是真正的科学呢？牵出来遛遛。：）

由：tiandi99

Sat, 15 Mar 2008 08:36:55 +0000

西医信徒把双盲法极力吹捧为科学,然后仔细分析一下,不禁哑然失笑.双盲法不过是使用了最原始的统计学而已,只有不知道规律的东西才需要使用统计学的方法,西医根本没找到药物与疾病的严格因果关系,所以才搞出这套双盲法来,这根本就不能叫做科学,有谁见过科学定律要用双盲法去检验的?双盲法的检验结果其实质仍然是经验,与真正的科学差得远了.

由：Novacat220

Sat, 08 Mar 2008 03:03:45 +0000

中医的矛盾之处：

一方面，大言不惭的宣传自己比现代医学更了不起，高于、现代医学；

另一方面，不敢使用现代医学最基本的检验标准来证明自己，却“坚持”使用已经被证明是粗糙的检验方法来证明自己。

由：疯和尚

Thu, 06 Mar 2008 17:20:02 +0000

对此我只能说有人用人眼看世界：看严谨的实验能给出什么样的证据来反对或支持某种观点
有人用屁眼看世界：坐在中医的凳子上，从此随机双盲对照就毫无意义，不是事实。

由：夕

Thu, 06 Mar 2008 11:52:22 +0000

说实话，我不相信方舟子，我只看事实。
中医是经过几千年验证下来的，而方舟子的言论还没有经过任何的实践验证。
任何药都不能长期服用，服药是要分季节和时间的，包括中西药在内，如果激素长期服用肯定也会出问题，那又何尝不是毒呢。你说你没病去吃个什么青霉素的，那不出毛病才怪呢。这就像他说中医一样，不分情况，笼统一气。
马克思老人家都说过要根据不同的时间和不同的环境来做判断和对策
不然就是形而上学哦～～～
实践是检验真理的唯一标准！
我信奉事实！