中国的教育科研体制与教育科研自身的规律性相违背。回顾历史，中华文化的鼎盛时期，和人才辈出的时期，往往是国耻之时、沦丧之际，这是中华民族不屈不挠精神之所在，也是我们民族可悲的一面。莺歌燕舞、太平盛世，往往就是文化没落的开始。在中国共产党的领导下，我们应该改变这一历史。
看看当前中国教育科研的管理体制和激励机制，不能不让人忧虑。国家花费了大量的投入，非旦没有达到激励教育科研发展的目的，由于激励机制的不完善，反而可能造成了极大的扭曲。人们将学术上的职称当成了官本位的重要筹码，“党政一体”成为了“党、学、政一体”。
国际上（包括香港、台湾）的高校，中层领导（如系主任、院长）往往是“兼职”的，“兼职”是指他们的主要工作不是行政管理，而是学术研究。校级领导（尤其是正校长）主要是 “专职”的，“专职”的含义指他并不需要具备高的学术水平，而主要是处理各种关系。将国际上著名高校与我们高校的管理体制进行比较会发现，他们的领导远远没有我们的领导面临那样复杂的激励问题。国际上高校的主要激励机制（如评职称、“评级”，评级我们是新近发明的）沿袭了几百年，是一种“自然法则”。一般说来（不敢保证100%，但起码也有95%以上），在晋升副教授（on tenure track，tenure即无固定期限）时，需要提供3篇成果进行同行评议，并且只有一次机会，如果评不上则要重新开始，并且往往还不允许在本校重新开始。这样严格的制度，没有人会争着要去晋升副教授（或是什么名额有限），看到的都是希望延期申请（但这往往也是不允许的）。晋升正教授则不需要那么严格的审批程序，但在本校晋升的机会却不多。但是，有一点却是很重要的，晋升了正教授，收入并不一定提高，工薪和晋升正教授并不挂钩（收入有另外一条线。）国际上的高校决没有什么教育部新搞的14级专业职称，而就是两级：副教授、正教授。
对于学术人才，国际上有很健全的人才流动制度和人才市场机制。学校（院、系）在聘用和引进新的教授时都进行认真的学术评议。正教授往往不是通过在本校晋升，而是通过引进得到。而且，引进人才是随行就市，工资可能高于本校原来教授。
国际上高校这一套激励机制在中国实施肯定有一定的困难和缺乏必要的条件。但是，这是一套“自然法则”，是“科学”的。必须看到，中国在人才市场化（这才是一个重要的人才激励）方面，受到一些限制，如住家的流动性。但那些并不是实质性的限制，主要的限制是人为造成的，即高校管理制度造成的。

老谢的成就和水平够不够入选工程院院士是一回事；他够不够格入选科学院院士则是另一回事；他抄袭他人论文数据违背科研道德从而丧失入选资格又是一回事；这些判断过程都涉及标准的问题。楼上这些完全无视标准的老谢粉丝代表了中国人的普遍是非判断逻辑，出现这样一场争论一点都不奇怪。

地球上科学界里的主体（当然不包括中国）是苛刻地遵照某些规矩办事的，很机械，很傻，很教条。中国的游戏规则则要灵活机动得多，真的让中国人很长脸，老谢的当选也算其一吧。

‘天下文章一大抄’是中国人历来引以为荣的传统，聪明的中国人在侮辱自己的同时试图把天下人一同拉下水，不过，只需稍稍走出国门几步路，看看韩国人是如何对待黄禹锡的，就应该知道所谓‘天下一大抄’不过是天下中国人最应感到可耻的卑劣秉性而已，跟别的‘天下人’是拉扯不上什么干系的！

14楼supernova也说得好，照你们这些混帐逻辑，既然老谢的米养活了天下人，真该给老谢发几枚奥运金牌，甚至于封他个‘合天弘运文武睿哲恭俭宽裕孝敬诚信功德大成仁皇帝’大概也不为过啊！