观察到杨树叶的形状和杨树的形状类似，提出“全息论”的假设，就是观察的事实与假设间没有这种证明关系的绝好例证。所以，这是伪科学的典型案例。

而燃素说，则是科学如何纠正错误，从而获得发展的一个典型案例。

我前面说过，我所指的“证明”是一个逻辑推导过程，阁下所指的“证明”是一个结果，如果这点上我们存在分歧，就会永远不停地把嘴仗打下去，所以我在自己的博客里高挂免战牌。

我也说过，根据波普尔的论证，世界上不可能存在完美无缺的证明，所以由于种种客观原因的限制，证明的逻辑过程没有问题的情况下，证明所得的结果也有可能是错的—–这本来就是科学发展的规律。科学假设的前提与假设之间必须存在这种关系，否则就是胡来。
倘若燃素说刚成形的时代就有人能提出燃烧是两种物质发生反应，不是法王穿越时空就是绝对的胡说—–因为所有当时能观察到的事实和已知的知识都在逻辑上不支持这种学说。

“科学假设的提出必须是观察到的事实现象。”

“与假设有非常明确的逻辑证明关系。”

那么，“假设”就不能是错的。

如果假设被证明是错的，那要么“观测到的现象”是伪造的，要么“证明”关系不存在。否则天都要塌了。

别动不动就拿方舟子出来吓人好么？？虽然那也是我的“偶像”，但我从不以为把偶像当作打人的棍子或立论的依据有什么好处。