我个人理解并基本认可郑渊洁先生后面这段话的意思：
“人类对自然的探索是没有穷尽的。教师在教授学生时，千万不要摆出所传授的知识都是终极真理的架势，千万不要让学生拿出很多时间和精力外加占用宝贵的大脑空间记牢那些日后可能被证明是胡说八道的临时“知识”。真理是有保质期的。教师在教授知识的同时，更重要的，是教给学生怀疑权威、推翻权威的精神和方法。”

我个人也有此同感，因为我们长期教科书和老师都是很呆板地告诉我们很多具体的知识内容，却很少告诉我们科学演进的历史（从中我们可以知道科学的历程需要很多人走过很多曲折，弯路，逐渐接近真理），以及科学研究的方法（观察，试验，总结，提出假设，与实际验证，再修正再验证等等）。

由于教科书和老师没有告诉我们这些过程，仅仅告诉我们结果，往往很多人会误以为书上写的、老师讲的就是唯一正确的，使得我们进一步创新的意识很淡薄。

这一点，可能是郑先生想表达的意思。我也很同意这一点。曾经购买过一整套培生出版社出的国外初中教科书，感觉内容很生动，经常有启发性的问题，除了告诉大家已经有的结论以外，还不断告诉大家还有哪些未知的领域，鼓励大家探索。感觉比我们原来学习的课文生动的多，如果小孩子学习这样的教材会大大激发学生的科学兴趣，从而把学习科学、探索科学作为乐趣，而不是枯燥的知识要点。

不过，和我身边很多人一样，在这一点可能正确的观念以外，郑先生犯了两大错误：

1、举了不太恰当的例子：
1〉一则可能源自参考消息上面的新闻，而不是正规的科学期刊
2〉针对的对象是非常著名的爱因斯坦的狭义相对论
3〉结论很耸人听闻，“狭义相对论将被证明是胡说八道”。

像这样的“重大理论突破”，我个人感觉我们作为外行的正确选择还是保持沉默（同时也可以保持关注），期待学界给出公认的评价再发表自己的观点。就像在安德鲁.怀尔斯（wiles）用非常复杂的现代数学方法证明了费马大定理并得到了数学界公认以后，不断有咱们国人（例如著名的蒋春暄先生）声称用初等数学方法证明了此定理（可用google搜索一下费马大定理+中国）。对这样的“重大理论突破”，我个人希望他们尽快把文章投给著名学术期刊，不管是上述新闻里面的德国科学家，还是国内的这些“业余数学家”，尽快由该领域的主要专家确定此“重大理论突破”是真是假，也好让我们尽快知道个准信。

2、把（可能）正确的论点极端化
科学确实需要不断探索，不断前进，甚至否定前人，但郑先生下面这段话就走的太远了“……就像医院是人的始发站和终点站一样，真理的始发站和终点站可能都是胡说八道。真理往往从胡说八道开始，以胡说八道告终。”
不知道郑先生心目中哪些真理是“从胡说八道开始，以胡说八道告终”？哪些真理的“始发站和终点站可能都是胡说八道”？
我看郑先生的推理逻辑是这样的：
真理需要大胆假设，不断修正，不断完善，后人可能推翻前人，所以真理都是胡说八道。

这个结论也太夸张了吧？我感觉，把一个相对正确的论点一推广，一极端化，很容易犯错误。正应了那句话，真理与谬误之差只不过是一步之遥。

所以我们还是应该谨慎地讲那些我们真正认为有把握的观点，把这个观点讲透就可以了，尽可能不把这些观点极端化，不随意推广，不用那些似是而非的论据，可能更好些，这也是符合科学精神的吧。不知郑先生以为如何？

———
这里的话很有问题。现在教师教授给学生的基本上是人类探索自然多年的成果，是成熟而且没有异义的常识和常理。没有这些知识做基础，何以更进一步去探索自然？郑大人凭什么认为那些是那些不是“以后被证明是胡说八道”的临时知识？郑大人信口开了海了。