《关于逻辑(2)–“冲牛奶puzzle”与柏拉图的“健忘森林”》的评论

由：opthamologists

Mon, 08 Nov 2010 17:24:55 +0000

It’s really a nice and helpful piece of information. I’m glad that you shared this helpful info with us. Please keep us informed like this. Thanks for sharing.

由：baoer

Sun, 05 Jul 2009 04:58:03 +0000

# 金融炼金士评论道：
2009年7月4日于9:24 pm e

请芸珜注意：“参与散热的水的体积扩大近一倍，表面积也扩大近一倍”是错误的！
……
哈哈，一道看起来简单的问题，好复杂啊。
——————————————–
事物开始被想得简单，这时思想是粗陋的。例如亚理士多德凭主观和直观的想法定义和宣称：重的物体比轻的物体下落速度快！
伽利略凭借逻辑和思辨（有人说再加上科学的实验）否定了亚氏的主观判断，最后整个人类（的科学）思想都得到了进步的推动。
（建议大家都看看舟子前一段时间发表的文章《伽利略有没有做过比萨斜塔实验》）
当然有个别缺乏科学素养的例外：
比如我们的央视解说员韩乔生老师（的思想认识）看来就还没有进步。
———————————————-
在九运会男子10米台双人决赛中，一对上海选手身高，体重和年龄差异都很大。当他们齐齐入水之后，韩老师很认真地问旁边的专家嘉宾：“按道理说，自由落体运动中，质量轻的落得慢，质量重的落得快，他们是怎样控制一起下落呢？” 那个嘉宾想了想，认真地回答：“那是他们平时认真训练的结果！”
———————————————–
呵呵，
当你认真地向他们的解释，并且他们仍旧坚持他们的主观认识：“自由落体运动中，质量轻的落得慢，质量重的落得快”的时候，
恐怕就不那么好笑了。
实际上，也确实有很多不明白重力加速度的概念的人，总是和伽利略理论扯“空气阻力”呀，“真空不可能存在”呀，“伽氏做实验的斜坡不可能绝对光滑”呀……这些其实并不会从本质上影响伽氏理论体系的。

由：芸珜

Sun, 05 Jul 2009 04:33:20 +0000

圆台也不会增大一倍的表面积。不过，如果有两个量杯分别放凉水和热水，那么混合以后仍然分开在两个量杯里，生活中也是可行的，虽然题目中限定把凉水倒入热水杯中。

由：芸珜

Sun, 05 Jul 2009 04:30:19 +0000

题目中并没有说量杯是玻璃的，我刚才在网上搜索“不锈钢量杯”，也搜到近两千个结果，而如果是不锈钢的，从杯壁散出的热量也不会少。而且也没说量杯的形状是圆柱形，如果是上宽下窄的圆台形呢？而且，如果杯壁比水面高出很多，自然对流和热辐射的散热效率也会比高出少的要低。比如用杯高为2R的量杯和杯高为4R的量杯同时晾高度为L的同样温度的热水，杯高为2R的会比杯高为4R的凉得快些（假设杯子的初始温度和热水的初始温度一样）。这个题里是不是也要考虑半杯水比一杯水的杯口距水面深度大，对散热的影响呢？总之，我认为这个题不是靠逻辑推理和简单的常识就能解决的。

由：金融炼金士

Sun, 05 Jul 2009 03:24:50 +0000

请芸珜注意：“参与散热的水的体积扩大近一倍，表面积也扩大近一倍”是错误的！
如果玻璃杯口径的半径为R，玻璃杯高为4R。那么半杯水的表面积：一杯水的表面积=2：3。
另外，还要计算，热水散热的主要途径应该是液体表面和空气进行热交换；而不是和杯壁进行热交换，杯壁再和空气热交换的方式；而杯底好像几乎不参与热交换。

哈哈，一道看起来简单的问题，好复杂啊。

由：芸珜

Sat, 04 Jul 2009 17:13:33 +0000

参与散热的水的体积扩大近一倍，表面积也扩大近一倍，这些都是不能由“用同一个量杯”就可以忽略的。关键是思考的过程，而不是正确的答案。我倒觉得让孩子本来发散的美妙的思维，承受一种目的性的训练不一定是好事，特别是在训练内容本身都不一定正确的情况下。培养兴趣，想方设法保持孩子对世界的好奇心，我觉得就足够了，怎样思维应该是孩子自己的事情。当然前人的经验、成果应该让他们循序渐进的系统学习，但这也不是科普文章可以实现的任务。
我也希望新语丝能坚持科学和理性，但我不会相信这里或那里会本着什么精神和原则，我认为怀疑和批判是不可或缺的。

由：baoer

Sat, 04 Jul 2009 16:13:33 +0000

题目说：“用同一个量杯”目的就是“忽略那些影响不大的量”。
“传热面积通常是不能忽略的主要的物理量”，但小孩子在不熟悉这些复杂的物理量之前就可以具备理性的思维方式，通过训练达到增长智慧的目的。
相信这里会本着理性、科学的学术原则的。

由：芸珜

Sat, 04 Jul 2009 14:51:35 +0000

你说的这些和这个题目没关系，理想环境是忽略那些影响不大的量，而对传热学来说，传热面积通常是不能忽略的主要的物理量。
建议博主看看传热学的发展史，特别是热辐射的部分。
方舟子这篇文章我看过了，但没觉得有什么启发，主要是对历史事件的考证。
恕我直言，新语丝上学术打假之外的文章，逻辑混乱、信口胡说的不少。

由：baoer

Sat, 04 Jul 2009 13:13:45 +0000

“理想环境”会简化思考复杂度，会帮助我们抽象出规律。
比如我们在数学当中的“点”、“线”和“面”在现实世界是不存在的，是理想的（数学意义的）点、线和面。
简化了环境仍旧得出符合现实的真理(truch).这个就是逻辑推理的力量，所以才会有人说：“惟有逻辑是颠扑不破的。因为如果你想打败逻辑，也会必然地用到逻辑。”
有关逻辑和实验的关系，建议你看看舟子前一段时间发表的文章《伽利略做过比萨斜塔实验吗？》

所以新语丝不仅在打假，同时也在科普。

由：芸珜

Sat, 04 Jul 2009 12:39:37 +0000

同样材质同样体积同样形状的物体，温差大的时候散热的速率大，这个没什么可争论的。

那么，你如何用逻辑推理证明：散热面积增大一倍没有较大温差对散热效率的影响大呢？

如果你不能从逻辑上推理出来这个，而只是知道较热的东西降低同样温度比较冷的快，那这个推理是不成立的。虽然结果正确。

另外，如果只有两个容器，不混合又怎样倒换容器呢？我的意思是，先把热水倒入凉水所在的杯子，待热水杯子与混合水一样热了，再把混合的水倒回去原热水杯中，如此往复，直到符合温度要求。（水的比热容通常比杯子的大，空杯子的散热面积比有水的杯子大。）