《预言经济危机》的评论

由：qlr

Mon, 27 Apr 2009 02:07:19 +0000

认为金融危机的根源在于当年美联储降息，这不只是张维迎的观点，也是林毅夫、张五常的观点。至于什么奥地利学派、货币主义的，那就搞不懂了。

由：abada

Sun, 26 Apr 2009 15:03:52 +0000

你把主贴看完. 看了你上面的话, 想必你至少没有看主贴的最后一段, 以及链接的米塞斯(奥地利学派)的< 经济危机的起因>.

由：金融炼金士

Sun, 26 Apr 2009 14:56:35 +0000

1、先对“自然利率”定义。如果经济学硕士及以上学习的教科书中有不同的定义，请赐教。
2、经济繁荣过后，必然就是经济危机（以前一般用“衰退”），仅仅是程度不同而已。这是经济周期的必然性。所以说你的论断（我认为不是奥地利学派的论断）是不能被证伪的原因一。
3、事实上，无论是日本的资产泡沫破裂还是美国本次的金融危机，之前都央行加息的情况。只要发生的经济危机，你就可以说加息不够快，不够高。这是你的论断不能被证伪的原因二。

当然，经济学不同于自然科学，经济周期理论何尝不是难以被证伪的？

由：abada

Sun, 26 Apr 2009 14:40:35 +0000

建议去百度百科查查“自然利率”?????

米塞斯的自然利率概念有所不同. 混淆或重名的定义可以原谅, 不必纠缠这些. 所以我特别在主贴开头定义了自然利率. 如果不习惯, 可以换成叫N利率, 这无关紧要.

由：abada

Sun, 26 Apr 2009 14:35:33 +0000

我比较关心事实判断:

在投资投机快速升温的时候, 央行仍然不相应地快速提高利率, 是否会导致经济危机?

如果不会导致经济危机, 那么奥地利学派的传统理论就被证伪了.

但至今仍未被证伪.

解释经济危机的理论可以有很多, 我喜爱这种解释的原因, 是由于其简洁, 普适, 统一.

所谓普适, 是指能解释多次的经济危机, 日本的, 美国的, 历次的,和这次的;

所谓统一, 就是其关于借贷供求关系决定自然利率的说法, 与其他商品或服务的真实代价由供求关系决定是保持一致的, 与经济学基本原理保持自恰.

由：金融炼金士

Sun, 26 Apr 2009 14:10:06 +0000

建议去百度百科查查“自然利率”。
张维迎是个极右的经济学家，和我的价值取向不同。他的大多数观点，我是不能接受的。他的博客中置顶的一句话“政府的不当政策造成了经济危机”，我看绝大多数经济学人都不会认同的。

由：abada

Sun, 26 Apr 2009 10:56:13 +0000

自然利率即真实利率, 和是否监管当然没有关系。这与任何商品的真实价格(代价)是一样的. 只是政府统一定价能否反映这个真实代价的问题.

关于格林斯潘, 你看看张维迎现在是怎么说的, 我认为说的很靠谱.

911后为刺激经济长期实行低利率确实是偏离真实利率的.

问题是我们只有做事后的诸葛亮.

因为自然利率的确没有一个算法, 否则计划经济\政府指定一切商品的价格就都可行了.

由：金融炼金士

Sun, 26 Apr 2009 10:23:38 +0000

最关键的一点，“自然利率”并不是你说的“无监管的利率”。自然利率和是否监管没有关系。

由：金融炼金士

Sun, 26 Apr 2009 10:16:40 +0000

我还记得，前几年货币主义风光无限的时候，美国有些经济学家认为30年代大萧条，主要是当时的联储错误的货币政策造成的，只要适当放松银根就可以避免大萧条，罗斯福的政策（其实就是凯恩斯主义）是错误的和不必要的。货币主义的政策帮助美国摆脱了70年代到80年代初的滞涨、打赢了冷战、轻松克服了90年代初的衰退和21世纪初的互联网泡沫破裂。以至于很多经济学家和政治家认为货币主义是万事万灵的仙丹，格林斯潘被当作神一样崇拜。
这次的危机的发生，就是货币主义种下的恶果。

由：金融炼金士

Sun, 26 Apr 2009 10:04:32 +0000

是可证伪的.

在日本, 美国历次和这次经济危机之前, 都伴随央行长期以低利率甚至0利率刺激经济的行为.

=====================================
日本实行零利率是在资产泡沫破裂，经济陷入衰退的时候。
美国实行低利率，也是为了应对互联网泡沫破裂和911（偶然原因，其实对经济影响不大）引起的衰退。
而在危机发生前，恰恰是在提高利率。